Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54345/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску адрес "ВСК" к Евграфову Александру Николаевичу о возмещении убытков в порядке суброгации, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова Александра Николаевича в пользу адрес "ВСК" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Евграфову Александру Николаевичу с требованием о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Истец просил взыскать с ответчика фио оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю в размере сумма (1842961, 45 рублей-400 сумма= сумма) в счет возмещения ущерба, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец адрес "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Евграфов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, частично согласен, в возражениях указал об исключении из требований истца стоимости ручки задней правой двери в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Евграфов А.Н.

Ответчик Евграфов А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 11.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Евграфову Александру Николаевичу, а также автомобиля "Порш Панамера", регистрационный знак ТС. Виновником ДТП являлся Евграфов А.Н, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12, 13 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ0171145083. Транспортное средство "Порш Панамера" регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N 21480V8001280 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017г. и получило повреждения в результате указанного события. адрес "ВСК" признало событие страховым, выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 17667 от 17.03.2022 г, в связи с чем, истцу перешло право требования в пределах указанной суммы, в порядке суброгации. СПАО "Ингосстрах" оплатило адрес "ВСК" сумма в рамках лимита по договору ОСАГО. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика фио оставшуюся сумму ответственности по данному страховому случаю в размере сумма (1 842 961, 45 рублей-400 сумма= сумма) в счет возмещения ущерба, и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В связи с возражением ответчика как относительно причин возникновение повреждений имущества, и стоимостной оценки данных повреждений, по результатам поступивших ответов на направленные судом запросы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГРАФО".

Согласно заключению эксперта ООО "ГРАФО" N С2209162-2/12, в результате ДТП от 11.12.2021 г. автомобилем "Порш Панамера" регистрационный знак ТС, были получены механические повреждения следующих деталей кузова автомобиля: повреждения на правом переднем крыле, вставке правого переднего крыла, диске правого переднего колеса (в виде дугообразных царапин), правом зеркале заднего вида (его кожухе моторе, зеркальном элементе, электрическом жгуте, нижней крышке, ножке, крепежных болтах, внутренней и наружной облицовках ножки, нижнем и среднем уплотнителях), в правых дверях, их наружных ручках, стекле и молдинге шахты стекла правой передней двери, накладке правого порога, кронштейне вставки правого переднего крыла, правой стойке лобового стекла, суппорте ручки правой передней двери, его тросе, накладке рамки правой передней двери, облицовке замка правой передней двери, ее накладке, замке правой передней двери, его кронштейне, облицовки рамки, пенопластовом компоненте, тросе, стеклоподъемнике правой передней двери, корпусе доводчика правой передней двери, правой центральной стойке, молдинге шахты стекла правой задней двери, электрическом жгуте правой задней двери, верхних и нижних петлях правой задней двери, нижнем уплотнителе правой задней двери, разъеме основанного электрического жгута на центральной стойке автомобиля "Порш Панамера" регистрационный знак ТС были получены в результате ДТП от 11.12.2021г. Однако повреждения на диске правого заднего колеса автомобиля "Порш Панамера" не могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП от 11.12.2021 г. автомобилем "Порш Панамера" регистрационный знак ТС повреждений по среднерыночным ценам на ремонт, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 151).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено, судом не добыто доказательств, опровергающих вину неустановленного лица в управлении без полиса ОСАГО транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, факт совершения ДТП по вине водителя, управлявшим данным транспортным средством подтвержден относимыми и допустимыми доказательства, с ответчика фио в пользу истца следует взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма Размер убытков определен судом на основании судебной автотехнической экспертизе, подтвердившей наличие данных повреждений, причины их возникновения и представившей сведения о стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, поскольку убытки истца должны быть возмещены в полном объеме. Заключению эксперта судом положено в основу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим необходимые познания, квалификацию, образование, опыт работы, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного эксперта, кандидатура эксперта была согласована со сторонами при назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении требований сверх рассчитанного экспертной организацией суд пришел к выводу об отказе, как не подтвержденных совокупностью относимых и допустимых доказательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Графо", обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имелось, исследование проведено и выводы сделаны на предоставленных документов. Заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заключение полно и объективно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: