Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Луканиной Веры Егоровны - Волкова О.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

в иске Луканиной Веры Егоровны к ДГИ адрес, ИФНС N 34 по адрес о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Луканина В.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), ИФНС N 34 по адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что в апреле 2021 года умер фио, с которым истец с 1976 года состояла в близких, фактически брачных отношениях, однако они проживали раздельно. В 2006 году фио на имя истца было составлено завещание. С 2016 года общение происходило только по телефону, поскольку истец после гибели своего сына в 2016 году перестала выходить из квартиры, с трудом передвигалась по квартире с помощью ходунков, нуждалась в посторонней помощи, самостоятельно обслуживает себя с трудом, практически все время проводит в лежачем положении. Также истец имеет ряд заболеваний, является инвалидом 2 группы. Поскольку наследодатель долгое время не выходил на связь, истец направила своего сына по адресу фио, и при обращении в полицию сыну стало известно о его смерти, в квартире проживали другие люди. После того, как истец узнала о смерти наследодателя, она через представителя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Также она оплатила долги наследодателя по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, предприняла меры по выселению третьих лиц из спорного жилого помещения. Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти фио, признать за ней право собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Луканиной В.Е. - Волкова О.Г. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ДГИ адрес, ИФНС N 34 по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Луканиной В.Е. и ее представителя Волковой О.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что фио, 11.09.1938 года, рождения умер в апреле 2021 года (л.д. 102).

После смерти фио открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.

13.10.2006 года фио составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Луканиной В.Е. Согласно ответу нотариуса адрес фио факт наличия завещания подтвержден, сведения об отмене, изменении или дополнении указанного завещания в Единой информационной системе нотариуса отсутствуют.

С заявлением об открытии наследства после смерти фио 02.11.2022 года обратился фио, действующий по доверенности от Луканиной В.Е.

02.11.2022 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 119/2022 к имуществу фио, умершего 30.04.2021 года.

07.11.2022 нотариусом адрес фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и отсутствия доказательств, свидетельствующих о его фактическом принятии.

В обоснование уважительности причин пропуска срока принятия наследства истцом представлены справка об установлении истцу в 2003 году второй группы инвалидности по общему заболеванию (л.д. 29), медицинские документы о нахождении на лечении в ГКБ N 52 в июне 2011 года, в ГКБ N 50 в марте 2015 года, в декабре 2021 года, проведении исследования тазобедренных суставов в мае 2022 года. Из медицинских документов усматривается, что истец имеет ряд заболеваний, в том числе диабет 2 типа, остеохондроз.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 34, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сами по себе причины пропуска срока для принятия наследства, указанные истцом в исковом заявлении, а именно: состояние здоровья, не позволяющее истцу выходить из дома, не являются уважительными, поскольку не лишали истца возможности другими способами проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, приведено не было, в материалах дела такие сведения не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установленный законом срок для принятия наследства прощен Луканиной В.Е. по уважительной причине, а именно по состоянию ее здоровья, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная позиция истца повторяет ее доводы, изложенные в исковом заявлении, они были исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом были применены правильно.

Судом учтено, что истец относятся к категории наследников по завещанию, о наличии завещания, составленного в 2006 году в ее пользу, знала, кроме того, из материалов дела, а также объяснений лиц усматривается, что между истцом, ее сыном, а также наследодателем общение проходило по телефону с 2016 года, истец знала о месте жительства наследодателя, что не лишало ее возможности личного общения с наследодателем, в том числе через ее сына, однако в установленный срок без уважительных причин истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сформулированных истцом оснований и предмета иска, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с которыми нормы ГК РФ связывают возможность восстановления срока для принятия наследства, лежало на истце, однако такие доказательства истцом не представлены.

Истцом в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства после смерти фио, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований фио о восстановлении срока для принятия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знала о смерти наследодателя и узнала лишь после обращения в органы полиции, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку истец не была лишена возможности поддерживать отношения с фио, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной степени осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства.

Нежелание лиц поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесены законом к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данные обстоятельства носят субъективный характер и могли быть преодолены при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом коллегия учитывает, что наличие у истца инвалидности не свидетельствует о ее полном беспомощном состоянии, поскольку инвалидность установлена в 2003 г, истцу помогает ее сын, между тем истец при наличии возможности общения с наследодателем на протяжении длительного времени не проявляла заботу о фио, не интересовалась его судьбой.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио фио О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи