Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Сазоновой Натальи Николаевны на решение Чертановского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сазоновой Натальи Николаевны в пользу Шадриной (Соколовой) фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Сазоновой Натальи Николаевны в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Шадриной (Соколовой) фио в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Шадрина (ранее Соколова) М.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, на юридические услуги - 20 000 рублец, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине ответчика 18 июля 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сазонову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Сазоновой Н.Н, и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником ТС является фио

ДТП произошло по вине водителя Сазоновой Н.Н, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования транспортных средств, в пределах лимита ответственности страховой компании - сумма.

адрес "ВСК", являясь страховщиком потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно заключению N 48-0822 от 23 августа 2022 года, составленного ИП фио, и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составила сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт N23М/61-2-714/23-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП составляет сумма, без учета износа - сумма, в соответствии с п. 7.4 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта", ФБУ РФСЦЭ при Минюсте России, 2018, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом менее затратного способа восстановительного ремонта ТС не рассчитывалась.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя положения ст. 15, 929, 1064, 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере сумма, то есть ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по ОСАГО.

При определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку сторонами данное доказательство не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истец была вправе получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта ТС, судом отклонены, так как из материалов выплатного дела не следует, что ТС было застраховано на условиях выплаты страхового возмещения в натуральной форме, заявление о выплате страхового возмещения предъявлено страховщику на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что является правом страхователя, злоупотребления своими правами в действиях истца суд не нашел.

Также из выплатного дела не следует, что страховщиком занижен размер выплаченного истцу страхового возмещения, выплаченное страховщиком страховое возмещение с учетом положений Единой Методики согласуется с заключением проведенным стороной истца и проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа ниже выплаченного истцу страхового возмещения.

Доводы ответчика о неосновательном обогащении истца в случае восстановления ТС, судом также отклонены со ссылкой на то, что самостоятельное восстановление ТС за другую стоимость неосновательное обогащение истца не образует, поскольку обратное не соответствовало бы смыслу и содержанию положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Поскольку оплата за проведение не полностью была произведена, суд распределил данные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, и взыскал с Сазоновой Н.Н. в пользу ООО ЦНПЭ ПетроЭксперт расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, с Шадриной (Соколовой) М.Г. - расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец документально не подтвердила заявленные ей ко взысканию без учета износа расходы на ремонт транспортного средства, является несостоятельной.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена в нарушение требований суда и без осмотра транспортного средства, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из заключения судебной экспертизы, эксперту было достаточно представленных материалов дела для проведения исследования, для составления заключения эксперту не требовался обязательный осмотр автомобиля. Кроме того после произошедшего ДТП и проведением экспертизы прошло несколько месяцев, транспортное средство ремонтировалось. Таким образом, нарушений экспертом порядка проведения экспертизы судом не установлено.

Доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сазоновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: