Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54377/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-504/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чмыхова Владимира Ивановича в пользу адрес в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд иском к Чмыхову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определение суда от 8 августа 2023 года произведена замена истца его правопреемником Ефремовым А.Н. на основании договора уступки прав (требований) от 28 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение Чмыховым В.И. (заемщик) обязательств по возврату денежных средств на основании договора о предоставлении овердрафта от 6 февраля 2013 года N 408178102730200021755, заключенного с адрес, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта с лимитом овердрафта сумма по 26, 9% годовых сроком до 6 марта 2032 года.

По состоянию на 1 марта 2019 года задолженность ответчика по основному долгу составила сумма, размер процентов за период с 1 марта 2019 года по 11 августа 2021 года - сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения, поскольку истцом заявлены требования за период с 1 марта 2019 года по 11 августа 2021 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 23 мая 2022 года. При этом, 2 февраля 2022 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 256 адрес был вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от 24 февраля 2022 года.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как сумма долга возникла ранее заявленного истцом периода, являются несостоятельными и опровергаются представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 21-24) с учетом срока действия договора и даты выставления на просрочку суммы основного долга, а также периода взыскания процентов.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: