Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чой А.В. на решение Хорошевского районного суда адрес 14 июня 2023 года, которым постановлено:

адрес " ТБ" удовлетворить.

Взыскать с Чой АВ (ИНН...) в пользу адрес ТБ" в счет задолженности по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (сумма прописью 99 копейк)

Взыскать с Чой АВ в пользу адрес ТБ" проценты за пользование кредитом в размере 18, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 14.06.2023 г. и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чой АВ в пользу Акционерного общества " ТБ" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 14.06.2023 г. и до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, общей площадью 52, 90 кв.м, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

адрес ТБ " обратилось в суд с иском к ответчику Чой А.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскании расходов на проведение отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2019 года Ча А.В. и адрес ТБ" заключили кредитный договор N... на сумму сумма под 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых с обязательством возврата 120 месяцев. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между адрес ТБ" и ответчиком заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил свои обязанности по договору и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 26.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ча А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 334, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2019 года между Чой А.В. и адрес банк" заключен кредитный договор на сумму сумма. Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 13, 9% годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 18, 5% годовых.

адрес банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Чой А.В. указанную в договоре денежную сумму.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между адрес банк" и Чой А.В. 13 октября 2019 года заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: адрес.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 26.12.2021 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма основного долга; сумма- сумма просроченных процентов; сумма - сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимого имущества, обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно установилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет сумма (80 % от сумма).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о существенном занижении начальной продажной стоимости предмета залога квартиры, поскольку в отсутствие каких-либо препятствий для участия в судебном заседании, ответчик Ча А.В. в суд не явилась, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании отчета истца не высказывала, не представила альтернативный отчет об оценке предмета залога, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил представленный стороной истца отчет в основу решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик в ходе исполнительного производства не лишена возможности ставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части установления начальной продажной цены имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, представив новый отчет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи