Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лаушкина А.Н., Пипитовой Л.Н. и Пипитовой Г.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лаушкина Александра Николаевича в пользу Сарвина Виктора Ивановича компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Пипитовой Лилии Наримовны в пользу Сарвина Виктора Ивановича компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Пипитовой Галины Викторовны в пользу Сарвина Виктора Ивановича компенсацию за пользование долей жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сарвин В.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Лаушкину А.Н, Пипитовой Л.Н, Пипитовой Г.В, в котором просил взыскать с Лаушкина А.Н. в свою пользу компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, жилого помещения по адресу: Москва, адрес за период с 1 октября 2018 года по 23 марта 2023 года в размере сумма, с Пипитовой Л.Н. в размере сумма, с Пипитовой Г.В. в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. Ответчик Лаушкин А.Н. является собственником 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру, фио - 1/3, фио - 1/8. В связи с невозможностью вселения, определения порядка пользования жилым помещением и с учетом того, что ответчики пользуются всей квартирой, в том числе частью жилого помещения, приходящегося на долю истца, истец полагает, что ответчики обязаны выплачивать ему ежемесячную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца.

Истец Сарвин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кальницкую О.Г, которая в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Лаушкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым в действиях истца усматриваются корыстные мотивы, поскольку стоимость доли при продаже всей квартиры обычно намного больше, чем если долю продавать отдельно, требование истца о компенсации якобы понесённых убытков является попыткой необоснованного и незаконного обогащения за чужой счёт и одновременно рычагом давления на ответчиков для принуждения к совершению кабальной сделки по продаже своего единственного жилья.

Ответчики фио и фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков адвокат Арутюнов В.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал возражения относительно исковых требований с дополнением, оспаривал заключение судебной экспертизы, просил назначить по делу повторную экспертизу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Лаушкин А.Н, фио и фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Лаушкина А.Н. и представителя ответчиков по доверенности и ордеру адвоката фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кальницкую О.Г, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира N 29, расположенная по адресу: Москва, адрес, находится в общей долевой собственности фио (1/3 доля в праве собственности), Лаушкина А.Н. (1/4 доля в праве собственности), Пипитовой Г.В. (1/3 доля в праве собственности), Пипитовой Л.Н. (1/8 доля в праве собственности).

Право собственности на указанную 1/3 долю в праве собственности на квартиру принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом фио 25 ноября 2014 года.

Спорная квартира является двухкомнатной, в ней зарегистрированы: истец, Лаушкин А.Н, фио, фио и ее несовершеннолетний сын фио

Решением Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2365/2020 по иску фио к Лаушкину А.Н, Пипитовой Г.В, Пипитовой Л.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, исковые требования о вселении, определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года решение Люблинского районного суда адрес от 11 августа 2020 года отменено. Постановлено в отмененной части новое решение, которым требования фио о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

30 сентября 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение был оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио без удовлетворения.

28 июня 2021 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выплате компенсации за пользование принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1/3 доли в спорной квартире в сумме сумма, поскольку, как указал истец в требовании, пользоваться спорной квартирой он не может.

Для определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды 1/3 доли спорной квартиры представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" от 30 января 2023 года, рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: адрес за один месяц на период с 1 октября 2018 года по 16 февраля 2022 года составляет сумма в месяц; рыночная стоимость ставки арендной платы за пользование 1/3 долей жилого помещения по адресу: адрес за один месяц на период с 17 февраля 2022 года по настоящее время составляет сумма в месяц.

Не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчиков адвокат Арутюнов В.Г. просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, то в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Разрешая заявленные в рамках данного гражданского дела требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 288 гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект, квартиру, ответчики владеют и пользуются единолично недвижимым имуществом, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, вопрос о порядке пользования и вселения в судебном порядке разрешить не представилось возможным. В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца возникло право требования у ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей компенсации.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика Лаушкина А.Н. в пользу истца компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере сумма (сумма Ч 36, 1%), с ответчика Пипитовой Г.В. в размере сумма (сумма Ч 44, 4%), с ответчика Пипитовой Л.Н. в размере сумма (сумма Ч 19, 5%), учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии е имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая, что истцу отказано во вселение в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, то суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию, поскольку иное фактически означало бы отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Таким образом, выводы судов о наличии у фио права взыскивать компенсацию с владеющего собственника, соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной компенсации ввиду недоказанности воспрепятствования ответчиками в пользовании жилым помещением истцу, поскольку факт невозможности осуществления Сарвиным В.И. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю установлен ранее принятыми судебными актами.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку сведений о том, что ответчики заявляли о применении срока исковой давности в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части неправильного определения судебным экспертом размера ежемесячной арендой ставки, поскольку судебный эксперт произвел анализ рынка и с учетом полученных данных произвел расчет стоимости ставки арендной платы за пользование 1/3 доли спорного жилого помещения, тем самым ответив на поставленный судом вопрос.

Оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, то оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: