Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54400/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2023 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N 2-893/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по адрес, действующего в защиту прав и интересов прав и интересов Алимхановой Р.Р, Алимханова Р.Х, Казариновой Е.А, Хомяковой О.С, Овчинниковой Л.А, Сысоевой И.Н, Зайцевой К.В, Зайцевой Л.И, Зайцева А.А, Введенского А.Д, Введенской В.М, Введенского Д.А, Исуповой Н.С, Дюдиковой Е.Н, Виноградовой-Никоновой Ю.А, Лободиной А.Г, Егорова Е.В, Егоровой Е.А, Урманцевой Е.Л, Веселовой С.Л, Карапетян Л.Л, Максименко Н.Е, Кудрявцевой М.Ю, Королевой Р.Ш, Антоновой Ю.Ю, Алипиной Д.Л, Чувака П.И, Орлова И.А, Чувак О.И, Казаковой О.А, Васечко Д.Н, Васечко Н.В, Бобровского В.Л, Бобровской А.В, Бобровской М.Д, Бобровского М.В, к адрес Москвы адрес Люблино" об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда.

В суд апелляционной инстанции поступило гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года.

В судебном заседании судебной коллегии установлено, что в описательной и мотивировочной частях решения суда допущены описки при написании фамилии истца

фиоД, а именно: его фамилия указана как "

Введенкий".

Кроме того, в исковом заявлении истец просил обязать ответчика произвести отмостки в первоначальное состояние по всему периметру многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; восстановить стеновые панели кабин лифтов в 4-х подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес; произвести косметический ремонт 4-х подъездов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: заменить уплотнительные резинки на входных дверях с кодовым замком в подъезд всех 4-х подъездов; стеновое, потолочное, и напольное покрытие на всех этаж жилого дома и прочее; привести в соответствие с нормами СанПиН 1.2.3684-21 крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках, а также провезти косметический ремонт стволов мусоропроводов, расположенных в подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и дверей мусороприемных камер во всех 4-х подъездах (двери не имеет плотного притвора, деформированы); произвести ремонт подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, а именно: устранить течи инженерного оборудования, провести обработку и обеззараживания помещений подвала с целью устранения образовавшейся плесени, что несет угрозу здоровью жильцов данного дома, очистить продухи, установив срок исполнения решения суда в течение 3 месяцев, а также взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Однако в мотивировочной части решения отсутствует указание на то, какие требования из вышеперечисленных суд разрешил; в резолютивной части также отсутствует указание на то, какие требования и каких истцов оставлены судом без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку решение вопросов об исправлении описки в решении суда и принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для исправления допущенных описок и вынесения дополнительного решения в порядке ст. ст.200, 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи