Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54402/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио и фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк на решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк к Кузиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд к фио, фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, 19.03.2015 г. ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-4158270830 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта с лимитом сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 25, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 20.12.2021 г. образовалась просроченная задолженность в размере сумма, состоящая из: просроченного основного долга - сумма, просроченных процентов - сумма

Заемщик фио умер 15.11.2018 года.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к имуществу умершего Кузина Н.Н. нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 61/2019.

Согласно материалам наследственного дела, полученного по запросу суда, наследником, принявшим наследство, является дочь наследодателя - Кузина Н.Н, которая приняла наследство, подав заявление нотариусу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ, которое было признано судом обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что фио умер 15.11.2018 г, с момента его смерти платежи по кредитному договору не осуществлялись, а исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности направлено истцом в суд 01.03.2022 г, т.е. за переделами установленного законом 3-летнего срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Доводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, так как из имеющегося в материалах гражданского дела расчёта задолженности по эмиссионному контракту N 0910-P-4158270830 усматривается, что дата последнего погашения по банковской карте - 08.04.2019 и просрочка исполнения обязательств возникла у Кузина Н.Н. (заемщика) только 09.05.2019, когда он не уплатил очередной обязательный платеж, начисленный ему 18.04.2019, соответственно, течение срока исковой давности началось с 10.05.2019. С настоящим исковым заявлением Банк обратился 01.03.2022.

Таким образом, срок предъявления исковых требований по данным обязательствам на момент подачи искового заявления Банком не пропущен.

Банк имеет право на взыскание с ответчиков задолженности по кредитной карте в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением (иск подан в суд - 17.01.2022), то есть, на 01.03.2019.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречат доказательствам по делу, не обоснованы и не могли служить основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям иска, что послужило основанием к отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Кузиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов направить в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: