Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-54405/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Кадыржанова О.Р. по доверенности Иншакова А.Ю. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика Кадыржанова... - Иншакова А.Ю. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой... в пользу Кадыржанова... сумму в размере сумма.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 6 февраля 2023 года исковые требования Елисеевой И.М. к Кадыржанову О.Р. об изменении способа взыскания алиментов, взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, лишении родительских прав - удовлетворены частично, встречные исковые требования Кадыржанова О.Р. к Елисеевой И.М. об определении порядка общения с ребенком удовлетворены.

16 марта 2023 года представитель ответчика Иншаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что представителем в рамках рассмотрения гражданского дела были подготовлены письменные возражения на исковое заявление Елисеевой И.М, встречное исковое заявление, представитель принимал участие в семи судебных заседаниях, выполнил судебные поручения по направлению судебных запросов в ГБУЗ "Липецкий областной наркологический диспансер" и ГБУЗ "Липецкий областной психоневрологический диспансер".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Иншаков А.Ю, ссылаясь на необоснованное занижение взысканной суммы расходов на оплату юридических услуг, указал, что работа представителя привела к положительному результату рассмотрения дела для ответчика, сторона истца не высказывала возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг, судом не учтено место жительства ответчика и его представителя в г. Липецке, в то время, как рассмотрение дела проводилось в г. Зеленограде, заявленная сумма соответствует средней стоимости юридических услуг по региону.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание частичное удовлетворение иска Елисеевой И.М. к Кадыржанову О.Р, удовлетворение встречных требований Кадыржанова О.Р, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, характер спорных отношений.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на услуги представителя как сумму сумма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в указанном размере как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 5 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья