Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Демчука Д.Н. на решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Соколова Константина Викторовича (паспортные данные) в пользу Демчука Дмитрия Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Демчук Д.Н. обратился в суд с иском к Соколову К.В. и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, убытки в виде стоимость аренды автомобиля в размере сумма, неустойку за период с 15.09.2021 по 21.10.2021 в связи с неудовлетворением его требований ответчиком по досудебной претензии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, размер страхового возмещения составил сумма, что недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истцом выполнен ремонт автомобиля на сумме сумма В период нахождения автомобиля на ремонте, в связи с производственной необходимостью истец был вынужден арендовать автомобиль на 12 дней, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель истца Демчука Д.Н. по доверенности Мурашов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соколов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица адрес Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Мурашовым А.В, просит отменить истец Демчук Д.Н. в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Истец Демчук Д.Н. в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Демчука Д.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Демчуку Д.Н. автомобилю марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

адрес Страхование" выплатило Демчуку Д.Н. страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом ООО "КЭТРО", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Паджеро, регистрационный знак ТС, составляет сумма - с учетом износа, сумма - без учета износа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере разницы между стоимостью фактически выполненного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме сумма

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде расходов по аренде автомобиля в размере сумма и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данные расходы понесены истцом добровольно, доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных затрат при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что несение указанных расходов находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы невозможностью пользоваться автомобилем, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, указав, что в данном случае на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, которые, как указывалось выше, носят деликтный характер, в связи с чем денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, принципа пропорциональности судебных издержек, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, сумму которых с учетом приведенных выше принципов, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем работы и затраченного им времени определилв сумме сумма, правомерно сочтя заявленную ко взысканию сумму данных расходов в размере сумма явно завышенной.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд первой инстанции отказал истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана истцом не на представление интересов истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании, доверенность носит универсальный характер.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 50%), исходя из принципа пропорциональности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении в оспариваемой части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика принадлежащий истцу автомобиль невозможно было использовать, в связи с чем истец был вынужден арендовать автомобиль, так как по роду деятельности ему приходится много ездить и перевозить тяжелые мелкогабаритные грузы, при этом, склад, с которого он возит грузы, находится в адрес, в месте, где отсутствует городское транспортное сообщение, не могут служить основанием для отмены решения суда. Достоверных и убедительных доказательств того, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей он использует свой личный автомобиль, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено. Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении морального вреда, также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Поскольку фактически требование о взыскании морального вреда обусловлено виновными действиями ответчика по причинению имущественного ущерба в результате ДТП, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное требование истца - о возмещении материального ущерба, удовлетворено судом в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствовали основания для пропорционального взыскания расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины, также не могут служить основанием для отмены решения суд в указанной части, поскольку помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом заявлены требования о взыскании убытков и неустойки, в удовлетворении которых судом отказано. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований полагать их неправильными у коллегии не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, исходя из приведенных выше разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, и положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части. Решение судом в оспариваемой части постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в оспариваемой части, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи