Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54419/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, Судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ООО "Макс-Профит" по доверенности - фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-1130/2023 (77RS0032-02-2022-019127-59) по иску фио к ООО "Макс-Профит" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вывезти мебель,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Макс-Профит", в редакции уточненного искового заявления о взыскании денежных средств по договору N 23/6 от 12.06.2022 в редакции дополнительного соглашения от 12.06.2022 в размере 98 000 руб. 00 коп, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 98 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб. 00 коп, расходов по оплате юридических расходов в размере 65 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязании вывезти мебель из жилого помещения, не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец фио указала, что 12.06.2022, между нею и ответчиком ООО "Макс-Профит" заключен договор N 23/6-МП и дополнительное соглашение к договору N 23/6-МП от 12.06.2022. В соответствии с указанными договором и соглашением, исполнитель обязан спроектировать, изготовить, доставить мебель и осуществить сборку мебели, заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость заказа в размере 98 000 руб. была истцом оплачена в полном объеме, однако ООО "Макс-Профит" обязательства по заключенным договору соглашению не исполняет.

По факту нарушения прав истца, в досудебном порядке была направлена претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 постановлено: Взыскать с ООО "Макс-Профит" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в размере 98 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО "Макс-Профит" вывезти мебель по договору N 23/6 от 12.06.2022, находящуюся по адресу: адрес, в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Макс-Профит" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 360 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Макс-Профит" по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Иные участники процесса, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.06.2022, между фио и ответчиком ООО "Макс-Профит" в лице фио действующего на основании доверенности N 005 от 01.03.2022 заключен договор N 23/6-МП и дополнительное соглашение к договору N 23/6-МП от 12.06.2022.

В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением, исполнитель обязан спроектировать, изготовить, доставить мебель и осуществить сборку мебели, заказчик обязуется оплатить и принять результат выполненной работы по акту приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость заказа в размере 98 000 рублей, была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что ООО "Макс-Профит" обязательства по заключенным договору соглашению, надлежащим образом, не исполняет. Доставка мебели была произведена не 6.07.2022, а 20.07.2022. При сборке мебели обнаружено, что мебель ненадлежащего качества: один шкаф (угловой) меньше размером от других шкафов, имеет видимые дефекты, дверь не закрывается.

Из заключения специалиста АНО "Экспертный центр Альфа-групп" от 2.03.2023, представленного истцом, следует, что в представленной для осмотра мебели усматриваются следующие дефекты: зазоры между деталями изделия; покоробленность дверей изделия; деформация боковой детали изделия; отсутствие шурупов; лишние технологические отверстия; трещины облицовочного материала на деталях шкафа.

Данные дефекты не являются следствием эксплуатационного характера, а носят производственный характер, возникли в процессе монтажа и недопустимы по ГОСТу 16371-2014 и по Закону "О защите прав потребителей".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно положил в основу решения вышеупомянутое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку специалист, давший заключение, обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств в опровержение данного заключения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что недостатки мебельного гарнитура являются несущественными и устранимыми; стоимость устранения составляет 3 000 руб, время устранения дефектов 2, 5 - 3 часа, суд обоснованно отклонил ввиду отсутствия доказательств в обоснование указанных доводов.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии недостатков в доставленном ответчиком мебельном гарнитуре и качестве выполненных работ, по вине ответчика, поскольку мебельный гарнитур имеет дефекты (недостатки), установленные заключением специалиста АНО "Экспертный центр Альфа-групп" от 02.03.2023.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 98 000 рублей.

Довод жалобы о необоснованности обращения истца с требованиями о возмещении убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о дате доставки мебели покупателю, отклоняется судебной коллегией, поскольку п. 6 дополнительного соглашения к Договору N 23/6 МП от 12.06.2022 установлена указанная дата - 6.07.2022 (л.д. 13).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности обоснованно снижена до 10 000 руб.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при раз-решении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи