Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54426/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П фио по доверенности Ахтырко Д.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО " Ф" (ИНН...) в пользу Па МВ (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО " Ф" (ИНН...) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО " Ф" (ИНН...) отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30.06.2023 года.

УСТАНОВИЛА:

П М.В. обратился в суд с иском к ООО " Ф" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что им надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по Договору N... участия в долевом строительстве. Заключенного между сторонами 20.03.2020 г. Однако ответчиком обязательства не исполнены в установленные договором сроки, объект долевого строительства истцу передан только 29.04.2022 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в пользу истца в размере.., сумма за период 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в силу Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца доводы иска поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца по доверенности Ахтырко Д.А, ссылаясь на незаконность судебного решения.

В заседании судебной коллегии П М.В. и его представитель по доверенности Ахтырко Д.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО " Ф" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ООО " Ф" и Пым М.В. заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру, строительный номер.., этаж 21, проектная площадь 107, 8 кв.м.

Цена договора определена его сторонами в размере сумма

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 20.03.2020 года стороны определили срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее 31.12.2021 г.

Обязательства участника по внесению денежных средств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Жилой комплекс, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию 06.09.2021, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, объект долевого строительства участнику передан по акту приема-передачи 29.04.2022 г.

Согласно п. 7 акта приема передачи объекта долевого строительства от 29.04.2020 года цена договора увеличилась до сумма

01 июля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объектов долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции, произведя свой расчет неустойки, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России 8, 5% от цены договора долевого строительства, установив размер неустойки за 87 дней просрочки в сумме сумма, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовой санкции до 30 июня 2023 года.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период просрочки, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки, применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также не имеется оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера заявленного ко взысканию штрафа, поскольку претензия истцом направлена ответчику после 29 марта 2022 года (вступление в силу Постановления N 479), а потому суду следовало обсудить вопрос обоснованности требований истца о взыскании штрафа. Между тем, решение суда ответчиком в установленном порядке не обжалуется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Пым М.В. расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и продолжительность судебного разбирательства, иные обстоятельства, определяющие объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование П фио о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем снизил взыскиваемую сумму, определив ее в размере сумма, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П фио по доверенности Ахтырко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: