Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54435/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Сингаевского А.Н. к ОАО "РЖД" об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании запроса сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сингаевского А.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Сингаевский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" об оспаривании решений, действий (бездействий), обязании запроса сведений, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что в результате бездействий ОАО "РЖД", выразившихся в непредставлении работодателем необходимых для осуществления защиты Сингаевского А.Н. сведений, подтверждающих его невиновность в инкриминируемом ему деянии, последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, что установлено вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2021г, который, по мнению Сингаевского А.Н, постановлен в нарушение принципа равенства сторон, поскольку ОАО "РЖД" в лице уполномоченных лиц действовали осознанно, исключительно в интересах следствия, скрывая от адвокатов и обвиняемого доказательства защиты.

Кроме того, вынесение в отношении Сингаевского А.Н. обвинительного приговора повлекло невозможность трудиться, в связи с чем истец был лишен заработка, который он имел в ОАО "РЖД" за период, начиная с момента привлечения уголовной ответственности до вступления в законную силу приговора суда, то есть за 1 512 дней, что согласно расчета истца составляет 6 049 305 руб. 58 коп, исходя из размера оклада в размере 100 466 руб, ежеквартальной премии 45% и отпускных.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ОАО "РЖД" за нарушение его конституционных прав 1/3 от суммы заработка, являющегося основным источником средств к существованию, которых он лишился в размере 2 016 435 руб.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Выслушав истца, представителя ответчика Вильде О.Р, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сингаевский А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" с 2006 г. по 20.02.2018.

Приказом ОАО "РЖД" N 3 от 19.02.2018 Сингаевский А.Н. уволен с 20.02.2018 по собственному желанию, г.

Уголовное дело в отношении Сингаевского А.Н. возбуждено 20.02.2018.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.04.2021 Сингаевский А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12.04.2022 указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ссылки истца на бездействие ОАО "РЖД", выразившееся в нерассмотрении обращений стороны защиты, отсутствие ответов на адвокатские запросы, направленных в рамках предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Сингаевского А.Н, направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, истребование доказательств по оконченному производством уголовному делу в целях оспаривания виновности Сингаевского А.Н. в совершении преступлений, в то время как вина Сингаевского А.Н. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Направленные в ОАО "РЖД" адвокатские запросы и обращения не являлись заявлениями о приписке вагонов и не порождали у ОАО "РЖД" предусмотренную приказом Минтранса России от 28.03.2006 N 35 обязанность выполнить соответствующую функцию, либо отказать в ее выполнении, вместе с тем запросы и обращения Сингаевского А.Н, а также его адвокатов, носили общий информационных характер, в связи с чем не могут быть расценены как направленные в ОАО "РЖД" в рамках соответствующих административных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела на все адвокатские запросы и обращения ОАО "РЖД" были в установленный срок даны ответы с приложением запрашиваемых документов либо имел место мотивированный отказ.

Суд пришел к выводу, что подача указанного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействий) ОАО "РЖД", по сути, являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений. Все доводы Сингаевского А.Н. фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением по уголовному делу. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при вынесении приговора, однако законодательство предусматривает иной порядок проверки приговора вышестоящими судами общей юрисдикции.

В этой связи суд не установилоснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к допущению ответчиком нарушения прав истца в период следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, нарушению его права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства на основании определения от 09 декабря 2022 года (л.д. 243 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: