Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54447/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Валерии Анатольевны на решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Бондаренко Валерии Анатольевны (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Бондаренко Валерии Анатольевны (паспортные данные) в пользу Булановой Людмилы Анатольевны (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы Березова М.А. и Буланова Л.А. обратились в суд с иском к Бондаренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что являются наследниками умершего отца фио, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде вклада в ПАО Сбербанк на сумму сумма. Истцы вступили в наследство, им выданы свидетельства о праве на наследство. Однако в ПАО Сбербанк им сообщили, что денежные средства со счета были получены ответчиком на основании ранее выданной отцом доверенности. Полагая, что денежные средства были получены ответчиком незаконно, т.к. вследствие смерти их отца действие выданной им доверенности прекратилось, истцы, уменьшив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бондаренко В.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов фио, Булановой Л.А, третьего лица фио, представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", третьего лица нотариуса адрес фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бондаренко В.А. и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что фио, паспортные данные, умер 29.11.2020 г, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 555292 от 30.10.2020 г.

Наследниками фио по закону, принявшими наследство, являются истцы, по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 03.08.2021 г, выданными нотариусом адрес фио

В наследство включены права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете N 42306810038052120660 с причитающимися процентами и компенсациями.

По запросу суда ПАО Сбербанк была представлена выписка по счету N 42306810038052120660, открытому фио Согласно указанной выписке 01.12.2020 г. по счету была совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме сумма. Операция проведена доверенным лицом Бондаренко Валерией Анатольевной.

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение истца фио от 28.09.2021 г. следует, что 11.11.2020 г. по счету *0660 наследодателя фио И. была заведена доверенность за номером N 51 на фио фио Дата окончания срока действия данной доверенности указана 07.11.2030 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 188, 218, 396, 1102, 1107, 1112, 1141, 1150, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что снятие денежных средств со счета фио N 42306810038052120660, открытого в ПАО Сбербанк, было произведено ответчиком на основании доверенности уже после смерти фио, между тем действие доверенности, выданной фио ответчику, прекратилось 29.11.2020 г. вследствие смерти фио Таким образом, 01.12.2020 г. ответчик не имела правомочий на распоряжение денежными средствами фио, следовательно, денежные средства в сумме сумма со счета фио в ПАО Сбербанк были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Наряду с этим суд принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2022 г. N 33-31337/22 установлено, что фио пропустила срок для принятия наследства, в восстановлении этого срока ей было отказано. При этом апелляционным судом установлено, что из суммы сумма, находившейся на счете N 42306810038052120660 в ПАО Сбербанк, только сумма являлись общим имуществом супругов, в связи с чем суд удовлетворил требование фио о выделении супружеской доли из наследственной массы в размере сумма

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что из сумма, снятых ответчиком со счета фио, сумма (сумма - сумма) входили в наследственную массу и подлежали выплате истцам в равных долях по сумма, в связи с чем в данной части удовлетворил требования истцов.

Кроме того, суд проверил расчет процентов, представленный истцами, признал его арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 г. по 15.11.2022 г. в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она также являлась дочерью наследодателя и фактически вступила в права наследования, сняв со счета денежные средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств принятия ею наследства в установленном законом порядке не представлено, соответствующих требований не заявлено, а снятие денежных средств со счета наследодателя после его смерти на основании доверенности является незаконным и не образует состав действий по принятию наследства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 13 апреля 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Валерии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи