Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-14/2023 по апелляционной жалобе ответчика Минаковой И.С. в лице представителя по доверенности Вовк О.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Минаковой Ирины Сергеевны в пользу Репина Олега Витальевича ущерб в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Репин О.В. обратился в суд с иском к Минаковой И.С. о взыскании суммы затрат на ремонт и приведение в исходное состояние автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, находившегося в незаконном владении ответчика, в размере сумма, суммы затрат по запуску автомобиля в размере сумма, суммы затрат на эвакуацию автомобиля в размере сумма, суммы затрат на переоформление транспортного средства в размере сумма, а также расходов по оплате оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что принадлежащий истцу автомобиль находился в незаконном владении ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. В период незаконного владения автомобилю причинен ущерб, размер которого составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Репин О.В. является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код.

В сентябре 2017 года истец поставил автомобиль на стоянку около дома, принадлежащего фио, и передал ему ключи. В конце декабря 2017 года истец узнал, что его автомобиль переоформлен на Минакову И.С. на основании договора купли-продажи, который он не подписывал.

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2020 года по делу N 2-94/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2017 года, заключенный между Репиным О.В. и Минаковой И.С.; в решении указано, что оно является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код за Минаковой И.С.

Автомобиль находился во владении ответчика в период с 4 октября 2017 года по 22 июля 2021 года. При этом до заключения указанного договора купли-продажи автомобиль находился в идеальном состоянии.

В период нахождения у Минаковой И.С. автомобиля он получил повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО Экспертно-юридическое бюро "ГАРБОР"

Согласно представленным в материалы дела чеку операции N 46589 от 26 июля 2021 года и заказ-наряду В74603 с чеком от 25 июля 2021 года истцом понесены затраты, связанные с запуском автомобиля, в размере сумма, из которых сумма - работы, сумма и сумма - запасные части. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля по марштуру от места обнаружения и первичного осмотра в гараже до ГИБДД для перерегистрации на общую сумму сумма, что подтверждается чеком операции N 25935 от 22 июля 2021 года, извещениями о неисправности на дороге N 000710 и N 015584 от 22 июля 2021 года. Затраты истца на переоформление транспортного средства - получения новых регистрационных государственных номеров составили сумма, что подтверждается чеком от 22 июля 2021 года.

В связи с наличием возражений ответчика относительно заявленных требований, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главюрэксперт". Согласно экспертному заключению повреждения, которые выявлены при осмотре транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р324НО790, VIN VIN-код и соответствуют зафиксированным в акте осмотра от 22, 25 июля 2021 года ООО "ГАРБОР", представлены далее: дверь передняя (левая) - необходим ремонт 1, 0 нормо-час/ремонтная окраска; дверь передняя (правая) - необходима окраска поверхности; дверь задняя (левая) - необходима окраска поверхности; дверь задняя (правая) - необходима окраска поверхности; крыло заднее (левое) - необходим ремонт 1, 0 нормо-час/ремонтная окраска; молдинг порога (левый) - необходима окраска поверхности; колесные диски (4 штуки) - необходима ремонтная окраска; облицовка бампера заднего - необходима ремонтная окраска; крышка багажника - необходима окраска поверхности; облицовка бампера переднего - необходима ремонтная окраска; капот - необходима окраска поверхности; салон автомобиля - необходима химчистка. Стоит отметить, что указанные повреждения деталей кузова и салона исследуемого транспортного средства марка автомобиля с технической точки зрения могли быть образованы на автомобиле как до 4 октября 2017 года, так и в период времени с 4 октября 2017 года по 22 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля для устранения выявленных повреждений, в соответствии с среднерыночными ценами на ремонтные восстановительные работы в Центральном экономическом регионе составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Главюрэксперт" пояснил, что в момент осмотра автомобиля, автомобиль стоял без движения, его возможно было осмотреть только визуально, установить имелись ли повреждения в тех условиях, которые были заданы, невозможно. Двигатель внутреннего сгорания он не осматривал, поэтому вывод в этом отношении вероятный.

Определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом повреждений, имеющихся на вышеуказанном автомобиле на момент проведения судебной экспертизы, которые могли образоваться как до 22 июля 2021 года, так и после, составляет сумма Стоимость устранения повреждений транспортного средства марка автомобиля, которые однозначно образовались за период пользования Минаковой И.С. (с 4 октября 2017 года по 22 июля 2021 года), за исключением повреждений, которые могли образоваться как в период владения т/с фио, так и в период владения Минаковой И.С. составляет сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в период нахождения у Минаковой И.С. автомобиля ему были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в указанном размере.

Кроме того суд правомерно взыскал с ответчика убытки в размере сумма, которые состоят из расходов, связанных с запуском автомобиля, в размере сумма, расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, расходов на переоформление транспортного средства в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и права" стоимость устранения повреждений автомобиля марка автомобиля, которые однозначно образовались за период пользования Минаковой И.С. составляет сумма, в связи с чем суд необоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере сумма, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи автомобиля и передачи его Минаковой И.С. автомобиль находился в идеальном состоянии, не требующим ремонта (т. 1 л.д. 38, 39). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключением судебной экспертизы установлены повреждения автомобиля и стоимость их устранения сумма Поскольку истец исковые требования не уточнял, судом были взысканы с ответчика денежные средства в заявленном размере сумма, что не превышает размер ущерба, установленный заключением.

Доводы ответчика о несогласии с взысканными судом убытками истца в размере сумма не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, так как данные расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 40-44, 57-60), относятся к автомобилю марка автомобиля и связаны с указанными событиями, ответчиком объективно ничем не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: