Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54463/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котовицкого Глеба Владимировича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в пользу фио,... паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машино-места за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "А101 Девелопмент" (ОГРН: 1115003009000) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 - сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда - сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг - сумма, почтовых расходов - сумма, расходов по оформлению доверенности - сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.06.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-475, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-475 на 4-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес. Котовицкий Г.В. надлежащим образом и своевременно исполнили обязательство по оплате стоимости объекта. Вместе с тем, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по передаче недвижимого имущества в установленный договором срок, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, во взыскании штрафа отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или же в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.06.2019 между сторонами по делу заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N ПД78М-П1-475, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее 23.06.2021 (п.п. 1.5.2. и 1.7. Договора) передать истцу объект недвижимого имущества - машино-место N ММ-475 на 4-м этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес на земельном участке с КН: 77:17:0120114:2096.

Стоимость по договору составила - сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Претензия истца об оплате неустойки оставлена без исполнения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком были нарушены условия договора, объект передан истцу с нарушением срока - 25.01.2022, что подтверждается передаточным актом от 25.01.2022.

Ранее 09.12.2021 истцу был предоставлен лишь допуск к машино-месту.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 составляет сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд признал верным представленный истцом расчёт, однако учёл заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24.06.2021 по 09.12.2021 в размере сумма

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей", в связи с тем, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами 25.06.2019. Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве лишь в отношении жилых помещений в многоквартирных домах.

С 01.07.2019 федеральным законом N 151-ФЗ от 27.06.2019 в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве, до всех без исключения объектов недвижимости (а не только жилых помещений как раньше), которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию.

Таким образом, разрешая вопрос о квалификации заключенного сторонами договора в качестве договора купли-продажи будущего недвижимого имущества, суд исходил из того, что он был заключен до 01.07.2019 г, в связи с чем на него распространяются нормы ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере сумма

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ " N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как усматривается из материалов дела, истец направил претензию ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в строительстве 24 декабря 2022 года.

Таким образом, срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств начал течь после 29 марта 2022 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, в указанной части следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Котовицкого Глеба Владимировича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года в части взыскания с АО "А101 Девелопмент" в пользу Котовицкого Глеба Владимировича штрафа отменить.

В указанной части вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Котовицкого Глеба Владимировича к АО "А101 Девелопмент" о взыскании штрафа.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "А101 Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: