Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Агеева Михаила Викторовича на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агеева Михаила Викторовича к Агеевой Светлане Валерьевне о взыскании расходов на содержание жилого помещения, нежилого помещения, об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей, взыскании ? доли стоимости активов, находящихся на индивидуальном инвестиционном счете истца на дату расторжения брака, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой Светланы Валерьевны (паспортные данные) в пользу Агеева Михаила Викторовича (паспортные данные) ? долю расходов на содержание жилого помещения по адресу: адрес (без учета платежей за водоснабжение, водоотведение и электроснабжение_ за период с октября 2021 года по апрель 2023 года в размере сумма.

Взыскать с Агеевой Светланы Валерьевны (паспортные данные) в пользу Агеева Михаила Викторовича (паспортные данные) ? долю расходов на содержание нежилого помещения (кладовки) по адресу: адрес, за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на содержание жилого помещения, нежилого помещения, об обязании передать ключи и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учета несовершеннолетних детей, взыскании ? доли стоимости активов, находящихся на индивидуальном инвестиционном счете истца на дату расторжения брака, взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года за Агеевым М.В. и Агеевой С.В. признано право на 201/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; право общей долевой собственности на нежилое помещение 9/15, расположенное по адресу: адрес; признано за фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, право на 1/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; признано за Агеевым М.В, Агеевой С.В. право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес. При этом раздел совместно нажитых денежных средств и активов, размещенных на индивидуальном инвестиционном счете, произведен не был. В настоящее время квартирой по адресу: адрес пользуется Агеева С.В, которая оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру. Агеев М.В. единолично оплачивает коммунальные платежи за квартиру по адресу: адрес. За период с октября 2021 года по апрель 2023 года Агеевым М.В. за содержание данного жилого помещения оплачено сумма. Поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец просит взыскать с ответчика расходы по содержанию жилого помещения в размере сумма. За содержание кладовки по адресу: адрес, Агеев М.В. также единолично оплачивает все коммунальные платежи. В связи с чем просит взыскать с Агеевой С.В. ? долю расходов в размере сумма.

Поскольку Агеева С.В. единолично пользуется квартирой по адресу: адрес, препятствуя истцу в пользовании данным жилым помещением, истец просит обязать ответчика передать ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В настоящее время несовершеннолетние дети сторон фактически проживают вместе с Агеевой С.В. в квартире по адресу: адрес, имеют в собственности по 1/404 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, где фактически могут проживать вместе с матерью и где должны быть зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством, а потому истец просит снять фио, фио, с регистрационного учета по адресу: адрес. На дату расторжения брака 26 августа 2021 года на индивидуальном инвестиционном счете ответчика находились активы на сумму сумма Истец просит взыскать с ответчика ? долю от указанной суммы денежных средств, а именно сумма. Агеева С.В. является заемщиком по кредитному договору от 14 декабря 2018 года N 17436-ИП/18, заключенному с ПАО "Газпромбанк". Сумма займа сумма. При этом Агеева С.В. является работником ООО "Газпром Трансгаз Москва" и в рамках участия в корпоративной программе получает компенсацию по уплате процентов. Решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-691/2021 с истца в пользу ответчика взыскана компенсация в размере сумма в счет ? части выплаченных за период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года денежных средств по кредитному договору с ПАО "Газпромбанк" от 14 декабря 2018 года. Однако, при определении указанной суммы не были учтены денежные средства, полученные Агеевой С.В. в качестве компенсации по уплате процентов от ООО "Газпром Трансгаз Москва". За период с ноября 2019 года по октябрь 2021 года. Агеева С.В. получила от работодателя компенсацию по процентам в размере сумма. Таким образом, ответчик получила неосновательное обогащение от повторного взыскания с фио компенсации уплаченных по кредитному договору процентов в размере сумма, которое истец просит взыскать с ответчика. Также Агеева С.В. получила неосновательное обогащение в размере сумма, которые составляют ? долю части материнского капитала, внесенного Агеевой С.В. в счет погашения части долга по кредитному договору от 14 декабря 2018 года.

Данная сумма была включена в размер компенсации, взысканной с истца. Поскольку средства материнского капитала не могли быть взысканы с фио в качестве компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, так как не являются совместно нажитым имуществом, взыскание указанных денежных средств является неосновательным обогащением, которое истец просит взыскать с ответчика в заявленном размере.

Истец Агеев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, за исключением требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик Агеева С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания денежных средств за содержание жилого и нежилого помещений признала, в удовлетворении остальных требований просила отказать. Пояснила, что ключи от квартиры истцу переданы, препятствия в пользовании квартиры не чинятся. Требования о взыскании денежных средств были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-691/2021.

Представители третьих лиц адрес, ООО "Газпром Трансгаз Москва" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повестки.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске в удовлетворении исковых требований о взыскании ? доли стоимости активов, находящихся на индивидуальном инвестиционном счете ответчика на дату расторжения брака и части полученных ответчиком компенсационных выплат, а так же об изменении регистрационного учета детей просит Агеев М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение в данной части незаконным, и просит вынести новое решение об удовлетворении требований о разделе совместной собственности бывших супругов, взыскав с ответчика в пользу истца сумма, полученных ответчиком в период брака, половины полученных в качестве компенсации от работодателя в размере сумма и денежные средства в размере сумма, полученных ответчиком в виде материнского капитала, а также проведение регистрационного учета детей по адресу: адрес.

Агеев М.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Агеева С.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, пояснил, что с решением суда согласен.

Представитель третьего лица адрес, в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Газпром Трансгаз Москва" по доверенности фио, не возражавшего против решения суда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по делу N 2-691/2021 по иску фио к Агеевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, встречным требованиям Агеевой С.В. к Агееву М.В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, вступившим в законную силу 18 июля 2022 года за Агеевым М.В. и Агеевой С.В. признано право на 201/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; право общей долевой собственности (доля в праве ?) на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0120316:15353; за фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, признано право на 1/404 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; за Агеевым М.В, Агеевой С.В. признано право на ? долю за каждым в праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) на квартиру по адресу: адрес; взыскано с фио в пользу Агеевой С.В. денежная сумма в размере сумма в счет ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору N 17436-ИП/18, заключенному с ПАО "Газпромбанк".

В силу ст. 153, 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) истец, как собственник, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, по адресу: адрес, а также услуг по содержанию нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:17:0120316:15353, а потому в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд обоснованно взыскал в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере сумма и в размере сумма.

Согласно материалам дела истец за период с октября 2021 года по апрель 2023 года выплатил за содержание жилого помещения по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма, а потому он имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании ? доли затраченных денежных средств, а именно сумма, а также услуг по содержанию нежилого помещения по адресу: адрес кадастровым номером 77:17:0120316:15353 в размере сумма.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Агеев М.В. и его несовершеннолетние дети фио, фио зарегистрированы по адресу: адрес.

Однако фактически в настоящее время дети проживают вместе с Агеевой С.В. в квартире, по адресу: адрес.

Разрешая требование истца о снятии несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, суд исходил из того, что оснований для снятия несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 (в ред. от 27.01.2023 г.) "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не имеется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 (в ред. от 27.01.2023 г.)"О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства;

признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда;

смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке, и (или) сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляемых в органы регистрационного учета в порядке, установленном законодательством об актах гражданского состояния, либо на основании документа, выданного компетентным органом иностранного государства в удостоверение факта регистрации смерти;

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда;

изменение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона;

прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме;

выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, положения данной статьи Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 27.01.2023) содержат исчерпывающий перечень оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, оснований для снятия несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета в данном перечне отсутствуют.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-691/2021, которым разрешены требования о взыскании с Агеевой С.В. денежных средств, находящихся на ее индивидуальном инвестиционном счете, суд пришел к правильному выводу об отказе в этой части иска.

Также в связи с указанным решением суд отказал в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере сумма в счет ? части выплаченных денежных средств по кредитному договору N 17436-ИП/18, заключенному с ПАО "Газпромбанк", установлена данным решением.

В апелляционной жалобе Агеев М.В, не соглашаясь с решением суда в указанной части, ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-691/2021 от 28 октября 2021 года Щербинским районным судом адрес вопрос о разделе инвестиционного счета ответчика не рассматривался, поскольку на указанный период времени истец не знал о существовании данного счета и узнал намного позже, что в силу положений СК РФ предоставляет ему право требования на ? долю. Также полагает неправильным отказ в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, по тем основаниям, что сумма в размере сумма в счет 1/2 части выплаченных по кредитному договору N 17436-ИП/18 от 14 декабря 2018 года, заключенному с ПАО "Газпромбанк", установлена решением Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года, однако при определении подлежащей взысканию с фио судом суммы не было учтено, что за часть оплаченных Агеевой С. В. денежных средств, куда вошла и часть материнского капитала, Агеева С. В. получила от ООО "Газпромбанк" компенсацию по выплаченным процентам, в связи с чем, у нее возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления согласно ст. 13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, при этом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При разрешении настоящего спора заявленные Агеевым М. В. требования фактически направлены на пересмотр установленных ранее вынесенным вступившим в законную силу судебным актом фактических обстоятельств, поскольку указанное уже являлось предметом рассмотрения исковых требований сторон о разделе совместно нажитого имущества и обязательств.

Истец не был лишен права ссылаться на указанные в настоящем исковом заявлении и апелляционной жалобе обстоятельства при рассмотрении дела Шербинским районным судом адрес гражданского дела N 02-691/2021 по иску фио к Агеевой С. В. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Агеевой С. В. о признании брачного договора недействительным и разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств.

Как усматривается из решения суда по делу N 02-691/2021, истцом заявлялись требования о разделе хранящихся на банковских счетах и вкладах на имя Агеевой С. В. в кредитных и инвестиционных организациях денежных средств и взыскании компенсации в размере сумма в счет переданного ей имущества. В удовлетворении указанных требований Агееву С. В. было отказано, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, вместе с тем, истец не был лишен возможности предоставления тех или иных доказательств, ходатайствовать об оказании содействия в их истребовании, в рамках ранее рассмотренного дела по указанным требованиям.

Таким образом, по сути доводы истца в указанной части направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 28 октября 2021 года, что не допустимо путем подачи самостоятельного искового заявления.

Несогласие с отказом в иске о снятии несовершеннолетних фио, фио с регистрационного учета по месту жительства, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, также не является основанием к отмене решения суда.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, дети проживают с матерью в 4-х комнатной квартире, по адресу: адрес, в которой детям предоставлены все необходимы условия для проживания в виде отдельных комнат, кроме того они являются собственниками по 1/404 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, однако дети зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, в которой никто не проживает. Регистрация детей должна быть произведена с учетом положений ст. 20 ГК РФ и 54 СК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Таким образом, место регистрации несовершеннолетних детей было определено соглашением родителей. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.

Вместе с тем, в силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 за N 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие с регистрационного учета является правовым последствием указанных в настоящей статье оснований, таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было правовых оснований для снятия несовершеннолетних с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: