Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54479/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", Новикову Александру Владимировичу, Раменских фио, Карякину Андрею Васильевичу, Соколову Дмитрию Ивановичу, Левко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", Новикову Александру Владимировичу, Раменских фио, Карякину Андрею Васильевичу, Соколову Дмитрию Ивановичу, Левко Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2013г. между Истцом (Эмитент) и ООО "Карго логистика инвест" (Принципал) был заключен договор о выдаче контр гарантий N 110-810/13г (далее - договор о выдаче контр гарантий).

В соответствии с условиями Договора о выдаче контр гарантий Истец, являясь Эмитентом, обязался по требованию Принципала дать поручение одному или нескольким банкам (далее - Гарант), выдать под ответственность Эмитента банковские гарантии в пользу кредитора(ов) Принципала (далее - Бенефициар) в рамках установленного для Принципала задолженности по лимита по контр гарантиям.

Принципал принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения за выдачу контр гарантий не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 22.12.2021г. в размере сумма, из которой: сумма просроченного вознаграждения - сумма, штрафные санкции на просроченное вознаграждение в размере сумма

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по вознаграждению по Договору о выдаче контр гарантий N 110-810/13г от 01.04.2013г. за период с 12.04.2014г. по 22.12.2021г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Раменских Н.И, фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", ответчики Карякин А. В, Левко А. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Соколова Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечив участие своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Карго логистика инвест", ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР", ответчики Раменских Н.И, фио, Карякин А. В, Левко А. А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 01.04.2013г. между Истцом (Эмитент) и ООО "Карго логистика инвест" (Принципал) был заключен договор о выдаче контр гарантий N 110-810/13г (далее - договор о выдаче контр гарантий).

Обязанности Эмитента перед Гарантом, вытекающие из поручения Принципала о выдаче банковских гарантий в пользу Бенефициара, оформляются контр-гарантиями Эмитента.

В соответствии с п. 3.2.2 Договора о выдаче контр гарантий, Принципал обязуется оплатить Эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантий, возместить Эмитенту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Эмитентом Гаранту по контр-гарантиям, а также проценты, начисляемые на суммы, подлежащие возмещению в порядке регресса, и неустойки в случае их начисления.

В соответствии с п. 3.3 Договора о выдаче контр гарантий, Принципал оплачивает Эмитенту вознаграждение за выдачу контр-гарантии в размере не более чем 7 процентов годовых от суммы выданных контр гарантий, но не менее сумма за каждую контр гарантию.

В соответствии с п. 4.1 Договора о выдаче банковских гарантий, принципал оплачивает Эмитенту неустойку в размере 0, 3 % за каждый день просрочки от суммы, уплата которой просрочена.

В рамках Договора о выдаче контр гарантий N 110-810/13г от 01.04.2013г. ООО "Карго логистика инвест" (Принципалу) была выдана контр гарантия.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и ООО "СКС ЭЛЕКТРОН БРОКЕР" (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П1 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Новиковым Александром Владимировичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П2 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Раменских фио (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П3 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Соколовым Дмитрием Ивановичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П4 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Карякиным Андреем Васильевичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П5 от 01.04.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору о выдаче контр гарантий между Банком и Левко Анатолием Анатольевичем (далее - Поручитель) был заключен Договор поручительства N110-810/13г. - П6 от 01.04.2013г.

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручители отвечают солидарно перед Эмитентом за исполнение Принципалом обязательств по договору о выдаче контр гарантий.

Уведомление Истцу от Ответчика об отказе от Договора банковской гарантии не поступало.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками не удовлетворено.

Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчиков заявлено суду о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

Срок последнего платежа по вознаграждению по Договору о выдаче контр-гарантий N 110-810/13 г. от 01.04.2013 г. наступает 11.04.2014 г.

Таким образом, истцу, начиная с 12.04.2014 г. было известно о нарушении его права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что на момент обращения истца к ответчику срок исковой давности истек 12.04.2017 г, а, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности за столь длительный период, истцом, являющимся юридическим лицом, не предъявлено. Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено и суду не представлено.

Разрешая спор, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истцом представлен расчет задолженности с 12.04.2014г. по 22.12.2021г, тогда как, согласно утверждениям истца, кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 01.04.2013 г. и обязанность по погашению кредита возникла у ответчиков 12.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.04.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на срок шесть месяцев.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из изложенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению в пределах трех лет применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Принимая во внимание, что обязанность по погашению кредита возникла у ответчиков 12.04.2014 г, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы банка о том, что течение срока исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, срок не мог истекать раньше, чем с 01.12.2015 г, с момента вступления решения в законную силу о признании несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняется.

Настоящее исковое заявление направлено по почте в суд 27.01.2023 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.