Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54498/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней ответчика Газгиреева Н.Х. на решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскивать с Газгиреева Насредина Хасановича в пользу ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. сумму ущерба в размере 4 142 797 руб, госпошлину в размере 28 913 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Газгирееву Н.Х, в котором просил возместить ущерб в размере 4 142 797 руб. 65 коп, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 913 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу NА40-252279/2017-70-231"Б" ООО "УТТ-РТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

В соответствии с договором хранения от 27 декабря 2019 года ответчику на хранение передавалось движимое имущество истца, а именно транспортные средства. Договор хранения от 27 декабря 2019 года является срочным. Однако, несмотря на истечение срока действия договора, договор хранения продолжал действовать. Передача имущества осуществлялась в порядке предусмотренным договором хранения. Согласно пункту 3 договора хранения от 27 декабря 2019 года возврат всего переданного по договору имущества истцу должен осуществляться на основании акта, в котором указывается наименование имущества и его техническое состояние. Вместе с тем, вместо возврата имущества истца, без согласования с конкурсным управляющим истца, ответчик перебазировал транспортные средства в другие места, осуществил частичное разукомплектование, оставив технику без обеспечения сохранности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе и дополнений к ней, просит ответчик, ссылаясь на то, что договор является фактически безвозмездным, а значит недействительным; безосновательно отказано в опросе свидетеля Евлоева Б.Ю.; судом также не учтено, что договор хранения не продлен, а поклажедержатель не забрал переданное на хранение имущество; за хранение свыше срока имущества поклажедатель обязан заплатить вознаграждение.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 22 ноября 2018 года по делу NА40-252279/2017-70-231"Б" ООО "УТТ-РТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

27 декабря 2019 года между ООО "Управление технологического транспорта - РосТрансСервис" в лице конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. (поклажедатель), и Газгиреевым Н. Х. (хранитель) заключен договор хранения, согласно п. 1 которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить имущество согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а также иное имущество, переданное после подписания настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности. Допускается передача имущества на хранение третьим лицам по предварительному согласованию с поклажедателем.

Согласно п.3 договора хранения возврат всего переданного по настоящему договору имущества осуществляется на основании акта, в котором указывается наименование имущества и его техническое состояние.

На основании п. 5 договора хранения срок хранения имущества до 27 декабря 2020 года.

Однако ответчик в нарушение условий договора хранения, перебазировал транспортные средства в другие места, осуществил частичное разукомплектование, оставив технику без обеспечения сохранности.

В частности, транспортное средство 6634А4-00, на базе автомобиля марка автомобиля, вахтовка, идентификационный номер: VIN-код, регистрационный знак ТС - имеет следующие недостатки: отсутствует двигатель внутреннего сгорания, отсутствует коробка переключения передач, отсутствует радиатор, отсутствует кулер (вентилятор), отсутствует раздатки двух карданов, отсутствует бампер, частично разукомплектована кабина внутри; транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер: VIN-код, тягач регистрационный знак ТС - имеет следующие недостатки: отсутствует радиатор, отсутствует кулер (вентилятор), отсутствует коробка переключения передач, раздатки, отсутствуют 4 колеса, отсутствуют два карданных вала, разукомплектован двигатель, частично разукомплектована кабина внутри.

Согласно отчету об оценке объектов от 29 июня 2020 года, составленному ООО "Эксперт", размер причинённого истцу ущерба составляет 4 142 797 рублей 65 коп.

Не оспорено ответчиком, что в условиях запрета на использование хранимого имущества, ответчик использовал транспортные средства, переданные ему на хранение.

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем N СП- 0810 от 8 октября 2020 года, заключенному между Арендатором ООО "СтройПроектСервис" и Арендодателем ООО "МСК адрес", в лице генерального директора Газгиреева Н.Х, ООО "МСК адрес"" передавал в возмездную аренду часть имущества, полученного ответчиком по договору хранения от 27 декабря 2019 года.

Согласно счету N 3 от 28 февраля 2021 года, счет-фактуре N 003 от 28 февраля 2021 года, акту N 003 от 28 февраля 2021 года, реестру путевых листов N 005 с 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года к счет фактуре N 003 от 28 февраля 2021 года ответчиком фактически использовались транспортные средства, переданные ему истцом, в рамках договора хранения, а именно, Автокран марка автомобиля КС 45717-1, регистрационный знак ТС, марка автомобиля -24 ("ВАХТА") регистрационный знак ТС.

Согласно счету N 4 от 31 марта 2021 года, счет-фактуре N 004 от 31 марта 2021 года, акту N 004 от 31 марта 2021 года, реестру путевых листов N 005 с 19 марта 2021 года по 31 марта 2021 года к счет фактуре N 004 от 31 марта 2021 года ответчиком фактически использовались транспортные средства, переданные ему истцом, в рамках договора хранения, а именно, Автокран марка автомобиля КС 45717-1, регистрационный знак ТС.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналогичные договоры, на использование техники, переданной ответчику по договору хранения от 27 декабря 2019 года заключены ООО "МСК адрес", в лице генерального директора Газгиреева Н.Х, с ООО "АЭС" от 5 октября 2020 года.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства использования ответчиком имущества истца после истечения договора хранения от 27 декабря 2019 года, то есть после 27 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 401, 434, 438, 866, 889, 891, 899, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обе стороны совершили конклюдентные действия, направленные на продолжение договорных отношений, вытекающих из договора хранения от 27 декабря 2019 года, после истечения его срока, в том числе Газгиреев Н.Х. должен был обеспечит сохранность имущества и после 27 декабря 2020 года, однако этого не совершил, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и взыскании убытков в размере в размере 4 142 797 руб.

Между тем отчет об оценке N 50/20 от 02 июля 2020 года, представленный стороной истца, оспорен не был, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иного размера убытков, ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен факт, что договор хранения не продлен, а поклажедержатель не забрал переданное на хранение имущество, несостоятелен, поскольку статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации определен алгоритм действий хранителя при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь. Такие действия ответчиком не выполнены. Напротив, судом установлено, использование ответчиком имущества истца, переданного по договору хранения, после истечения его срока, что свидетельствует о намерениях ответчика продолжать договорные отношения с истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор является фактически безвозмездным, а значит недействительным, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заключение безвозмездного договора хранения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за хранение свыше срока имущества поклажедатель обязан заплатить вознаграждение, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку встречных исковых требований ответчиком не заявлено, кроме того данный довод жалобы не влияет на законные выводы суда первой инстанции относительно исполнения ответчиком договорных обязательств и возникновения убытков.

Также не являются основанием к отмене решения ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Евлоева Б.Ю, поскольку согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение того, какие обстоятельства имеют значение для дела, производится судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Газгиреева Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: