Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Ондар Т.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Куприной А.В, Чукановой О.А. по доверенности - фио на решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио фио в пользу Меренковой Татьяны Вячеславовны сумму ущерба в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая, что 14.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е834СО 197, под управлением Куприной А.В. и принадлежащим Чукановой О.А. и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением водителя фио Согласно постановлениям ГИБДД от 14.02.2023 г. виновником ДТП признана водитель Куприна А.В, которая нарушила п. 6.13, 11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Куприной А.В, управлявшей автомобилем, принадлежащим Чукановой О.А, не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке. Потерпевшая обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ЗСР-1205/20 от 26.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта после полученных повреждений составила сумма без учета износа, утрата товарной стоимости - сумма, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом поданных уточненных требований, кроме того взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость расходов по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Куприной А.В, Чукановой О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явилась представитель ответчиков Куприной А.В, Чукановой О.А. по доверенности - фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2020 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з *** под управлением Куприной А.В. и принадлежащим Чукановой О.А, и транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. *** под управлением водителя фио

Согласно постановлениям ГИБДД от 14.02.2023 г. виновником ДТП признана водитель Куприна А.В, которая нарушила п. 6.13, 11 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куприной А.В, управлявшей автомобилем Чукановой О.А, не была застрахована на момент ДТП в установленном порядке.

Потерпевшая обратилась в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению N ЗСР-1205/20 от 26.02.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

Собственником вышеуказанного транспортного средства марка автомобиля является Чуканова О.А, что следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства.

Видеозапись ДТП по данному делу не сохранилась, о чем свидетельствует представленный ответ командира 5 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО". Как следует из заключения эксперта от 02.09.2021 г, объем повреждений автомобиля марка автомобиля Каптур, г.р.з. О923, полученных в результате ДТП, произошедшего 14.02.2020 г. приведен в описательной части заключения, и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Утрата товарной стоимости данного автомобиля с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет сумма

Указанное заключение признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба не уплачены, доказательств обратного не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб, является ответчик Куприна А.В, которой право на управление транспортным средством марка автомобиля передано ответчиком Чукановой О.А, являющейся собственником источника повышенной опасности, в нарушение закона без соответствующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена солидарно на Куприну А.В. и Чуканову О.А.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие доверенности на передачу права управления принадлежащим Чукановой О.А. транспортным средством Куприной А.В. в настоящем случае не освобождает собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство передано ответчиком Чукановой О.А. в нарушение закона без соответствующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ передача собственником управления источником повышенной опасности иному лицу, совершенная с нарушением закона, не освобождает такого собственника от обязанности возмещения вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Поскольку по делу установлено, что вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, выразившимися в том, что собственник источника повышенной опасности заведомо передала управление автомобилем лицу, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, и данное лицо, нарушив правила дорожного движения, совершило дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарного возмещения причиненного истцу вреда.

Принимая во внимание, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, суд первой инстанции руководствуясь заключением судебной экспертизы взыскал в пользу истца солидарно с Куприной А.В. и Чукановой О.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, что составляет сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и соразмерности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Между тем, взыскивая с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, возможность компенсации морального вреда потерпевшему предусмотрена законом лишь при нарушении его личных неимущественных прав.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ответчиков истцу причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Специальной нормой права компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда не предусмотрена.

При этом доказательств совершения ответчиками действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих ее личные неимущественные права, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Меренковой Т.В. о взыскании с Чукановой О.А. и Куприной А.В. компенсации морального вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Ошибочное указание в резолютивной части решения суда имени и отчества фио - "Татьяна Вячеславовна" вместо правильного "Алла Викторовна" - является технической ошибкой, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года в части взыскания с Чукановой О.А, Куприной А.В. в пользу Меренковой Т.В. компенсации морального вреда в размере сумма отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меренковой Т.В. о взыскании с Чукановой О.А, Куприной А.В. компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: