Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-54507/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-5582/22 (УИД 77RS0005-02-2022-012508-07) по иску ООО "СтиМ" к ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" и фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2021 между ООО "СТиМ" и ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" был заключен договор поставки N 96/21-66. Также между истцом и ответчиком фио 12.05.2021 был заключен договор поручительства по указанному договору поставки. По состоянию на 19.04.2022 у ответчиков перед истцом имеется задолженность по данным договорам в размере 46 840 522, 47 руб. Согласно п. 5.4 договора поставки покупатель уплачивает поставщику пени за просрочку в оплате товара в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 46 840 522, 47 руб, пени в размере 17 607 344, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года постановлено: исковые требования ООО "СтиМ" к ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" и фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" и фио в пользу ООО "СТиМ" задолженность по договору в размере 46 840 522, 47 руб, неустойку в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Возвратить ООО "СТиМ" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 140 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2021 между истцом (поставщик) и ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" (покупатель) был заключен договор поставки N 96/21-66, согласно условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы дорожной разметки, в дальнейшем именуемые товар. Товар поставляется партиями в период действия настоящего договора. Объем и содержание партии согласовываются сторонами дополнительно, исходя из потребностей покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора отсрочка платежа предоставляется сроком на 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Покупатель уплачивает поставщику пеню за просрочку в оплате товара в размере 0, 15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате с учетом положений п. 2.2 (п. 5.4 договора).

12.05.2021 между ООО "СТиМ" и ответчиком фио (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки N 96/21-66 от 05.05.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" всех обязательств по договору поставки N 96/21-66 от 05.05.2021, заключенному между поставщиком (истцом) и покупателем солидарно с должником (п. 2.1 договора).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п. 2.2 договора поручительства).

Поручитель должен исполнить требования кредитора в срок не позднее 30 рабочих дней со дня его получения (п. 2.4 договора поручительства).

В нарушение договора поставки ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" не был оплачен товар, согласно акту сверки по состоянию на 19.04.2022 в размере 46 840 522, 47 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием оплаты задолженности, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Как следует из искового заявления ответчиками задолженность по оплате товаров в полном объеме не погашена.

При принятии апелляционного определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФмировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости вызскания солидарно с ООО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 15" и фио в пользу ООО "СТиМ" задолженноси по договору в размере 46 840 522, 47 руб, неустойки в размере 1 000 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что на момент рассмотрения спора стороны вели между собой переговоры, обсуждали возможность заключения мирового соглашения, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Данный довод судебной коллегией отклоняется, так как о незаконности постановленного судом первой инстанции решения, не свидетельствует.

Более того, в силу ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи