Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54522/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Малолетневой И.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, в редакции определения суда от 20 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

В иске Малолетневой... к нотариусу адрес Поддубской... об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, установлении подлинности и неизменности завещания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусу адрес Поддубской Л.М. об обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, установлении подлинности и неизменности завещания, в обоснование требований указывая, что 31.05.2001г. ее отец фио оформил завещание у нотариуса адрес фио в пользу истца, при оформлении завещания составлены два подлинных экземпляра, один из которых вручен наследодателю фио, второй находился на хранении у нотариуса фио Вследствие прекращения полномочий нотариуса фио, архив наследственных дел данного нотариуса передан на хранение нотариусу адрес Поддубской Л.М. 16.03.2021г. умер наследодатель фио, у нотариуса Поддубской Л.М. открыто наследственное дело N 246/2021. Нотариус Поддубская Л.М. сообщила истцу, что, архив нотариуса фио передан не в полном объёме, в связи с чем, отсутствует подлинник завещания фио, а также сведения о его неизменности на протяжении периода хранения, поэтому при формировании свидетельства о праве на наследство воля наследодателя, изложенная им в завещании, учтена не будет. Второй подлинный экземпляр завещания находился на хранении у вдовы наследодателя фио, фио, матери истца, был предоставлен нотариусу фио, которая, однако, отказалась принимать его к сведению для выдачи на его основании свидетельства о праве на наследство и предложила разрешать вопрос защиты прав наследницы в судебном порядке. Иные наследники, обладающие правом на обязательную долю в наследстве, а именно, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные родители, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя - отсутствуют. Вопрос о возможности или намерениях фио изменить завещание, никогда не возникал. Все члены семьи, включая наследодателя фио, находились в уверенности, что нотариально оформленное завещание гарантирует исполнение наследственной воли наследодателя, отражённой в завещании.

Тем не менее, по причинам утраты документов нотариальным органом, исполнение наследственной воли наследодателя фио оказалось под угрозой. Истец имеет надлежащим образом нотариально удостоверенное завещание подлинность которого не опровергнута, в связи с чем, обстоятельства, подтверждаемые этим документом, а именно, действительность наследственного распоряжения фио и его неизменность на момент смерти завещателя не требуют

доказывания и считаются установленными.

При таких обстоятельствах истец просила суд обязать нотариуса адрес Поддубскую Л.М. выдать ей, как наследнику, свидетельство о праве на наследство по завещанию, для чего установить подлинность завещания фио, совершённого и надлежащим образом нотариально удостоверенного им 31.05.2001г. у нотариуса адрес фио, которое зарегистрировано в реестре за N 1Д-4120, и его неизменность.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, принятые по ст. 327/1 ГПК РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120 ГК РФ, ст. ст. 44.1, 73 Основ законодательства о нотариате, ст. 61 ч. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно представленного истцом завещания фио, наследодатель все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, всю принадлежащую ему долю квартиры, находящуюся по адресу:... завещал своей дочери фио (ныне фио).

Нотариусом адрес Поддубской Л.М. по заявлению фио (сын наследодателя) открыто наследственное дело за N 246/2021 к имуществу фио, умершего, 16.03.2021 г.

25.05.2022 г. решением Хорошевского районного суда адрес в иске фио к Малолетневой И.В. о признании завещания недействительным отказано, судом было установлено, что фио является родным сыном умершего фио 06.04.2021г. нотариусом адрес Поддубской Л.М. по заявлению фио открыто наследственное дело к имуществу фио, умершего 16.03.2021г. N 246/2021. В рамках наследственного дела представлено завещание фио, которым последний все свое имущество завещал фио (фио) И.В.

Из ответа нотариуса адрес фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Поддубской Л.М, ответственной за хранение архива нотариуса адрес фио, следует, что представить оригинал завещания, удостоверенного 31.05.2001г. фио, нотариусом адрес и зарегистрированным в реестре за N 1Д-4120 от имени фио не представляется возможным, так как архив нотариуса адрес фио передан на хранение не в полном объеме, в частности не представлены на хранение реестр, содержащий сведения об удостоверении указанного завещания, алфавитная книга учета завещаний за 2001г, а также наряд завещаний, содержащий вторые экземпляры удостоверенных завещаний.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше нормам права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малолетневой И.В. об обязании нотариуса адрес Поддубской Л.М. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию, установлении подлинности и неизменности завещания, поскольку архив нотариуса адрес фио передан на хранение не в полном объеме, в частности не представлены на хранение реестр, содержащий сведения об удостоверении указанного завещания, алфавитная книга учета завещаний за 2001г, а также наряд завещаний, содержащий вторые экземпляры удостоверенных завещаний.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 73 Основ законодательства о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из отзыва нотариуса адрес Поддубской Л.М. на иск следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию от имени фио удостоверенного 31.05.2001г. фио, нотариусом адрес и зарегистрированным в реестре за N 1Д-4120 не представляется возможным выдать, поскольку архив нотариуса фио передан ей не в полном объёме, в связи с чем, подлинник завещания фио, а также сведения о его неизменности на протяжении периода хранения отсутствуют.

Из положений ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону (абз. 2); документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства (абз. 7); факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 8).

Нотариальные действия совершаются только при наличии письменных, бесспорных и достоверных документов на спорное наследственное имущество.

Таким образом, поскольку достоверные сведения о наличии подлинника завещания фио, а также сведения о его неизменности на протяжении периода хранения не были представлены, у нотариуса отсутствовало установленное законом право на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, по данному делу усматривается спор о праве на наследство, нотариус является ненадлежащим ответчиком.

Из возражений на апелляционную жалобу нотариуса адрес Поддубской Л.М. и открытых источников системы ГАС "Правосудие" следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 05 июля 2023 года установлен юридический факт подлинности завещания фио, совершенного и нотариально удостоверенного им 31 мая 2001 года нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N 1Д 4120 и его неизменности на дату смерти фио

29 сентября 2023 года нотариусом адрес Поддубской Л.М. в рамках наследственного дела к имуществу фио, умершего 16.03.2021г. N 246/2021 наследнику Малолетневой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию фио

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, в редакции определения суда от 20 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Малолетневой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: