Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-6116/23 по апелляционной жалобе ответчика Рыбалко Н.А.

на решение Щербинкого районного суда адрес от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалко Наталии Александровны (паспортные данные) в пользу Рыбалко Алексея Викторовича (паспортные данные, папорт 4516707762) компенсацию за проданное транспортное средство в размере сумма.

Признать общим долгом Рыбалко Алексея Викторовича и Рыбалко Наталии Александровны по долговым обязательствам:

- по кредитному договору N99 ТК ПР 21110100169064, заключенному между ПАО Сбербанк и Рыбалко Алексеем Викторовичем от 01.11.2021 года на сумму сумма Взыскать с Рыбалко Наталии Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича компенсацию в размере сумма

- по кредитному договору N 0009455504/21 от 31.05.2021 года, заключенному между ПАО МТС и Рыбалко Алексеем Викторовичем на сумму сумма. Взыскать с Рыбалко Наталии Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича компенсацию в размере сумма.

- по кредитному договору N ПННМСК612604/810/21 от 31.05.2021 года, заключенному между ПАО МТС и Рыбалко Алексеем Викторовичем на сумму сумма. Взыскать с Рыбалко Наталии Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича компенсацию в размере сумма.

Взыскать с Рыбалко Наталии Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере сумма отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рыбалко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рыбалко Н.А. о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги, проданное транспортное средство, о признании долговых обязательств супругов общими, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2016 г. истец и ответчик зарегистрировали брак. В период брака на нужды семьи истцом были заключены кредитные договоры N99ТКПР21110100169064 от 01.11.2021 года с ПАО Сбербанк на сумму сумма, N 000945504/21 от 31.05.2021 года с ПАО МТС на сумму сумма, N ПННМСК612604/810/21 от 31.05.2021 года с ПАО МТС на сумму сумма. За совместный период проживания с 2020 года по 2021 год истцом производилась оплата коммунальных платежей на общую сумму в размере сумма. Так же между истцом и ответчиком имелось совместно нажитое имущество - транспортное средство марка автомобиля touring, 2001 года выпуска, который был продан ответчиком 24.06.2022 года за сумма, положенную половину суммы от продажи ответчик отказалась добровольно отдавать истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере сумма; компенсацию за проданное транспортное средство в размере сумма; признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору N99ТКПР21110100169064 от 01.11.2021 года, заключенному между ПАО Сбербанк истцом, на сумму сумма, взыскать компенсацию в размере сумма; признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору N 0009455504/21 от 31.05.2021 года, заключенному между ПАО МТС и истцом, на сумму сумма, взыскать компенсацию в размере сумма; признать общим долгом истца и ответчика задолженность по кредитному договору N ПННМСК612604/810/21 от 31.05.2021 года, заключенному между ПАО МТС и истцом, на сумму сумма, взыскать компенсацию в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Рыбалко А.В, представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рыбалко Н.А, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, обосновав свою позицию тем, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные договоры заключались, а денежные средства по ним тратились на нужды семьи, в период, за который истец просит возместить коммунальные платежи, ответчик с несовершеннолетним ребенком в квартире совместно с истцом не проживали, согласно договору найма проживали на съемной квартире, автомобиль покупался ответчиком за личные денежные средства, полученные после продажи квартиры, принадлежавшей ответчику.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыбалко Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Рыбалко Н.А, ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с Рыбалко Н.А. в пользу Рыбалко А.В. денежных средств в качестве компенсации по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.07.2016 года между Рыбалко А.В. и Рыбалко Н.А. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака V-МЮ N 636261 от 15.07.2016 года.

В период брака истцом были оформлены следующие кредиты:

- 01.11.2021 года с ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор N99ТКПР21110100169064 на сумму сумма под 18% годовых, до полного выполнения клиентом условий договора. Согласно сведений ПАО Сбербанк размер задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2022 год составляет сумма.

- 31.05.2021 года с ПАО МТС был заключен кредитный договор N 0009455504/105/21 на сумму сумма под 23, 597% годовых, на неопределенный срок.

- 31.05.2021 года с ПАО МТС был заключен кредитный договор N ПННМСК612604/810/21 на сумму сумма под 13, 841% годовых, сроком до 11.06.2026 года. Согласно сведений ПАО МТС размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2022 год составляет сумма.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами документы, отчеты по движению денежных средств на кредитных картах, пришел к выводу о том, что кредитные средства, полученные со счетов в период брака по кредитным договорам с ПАО Сбербанк в размере сумма, ПАО МТС в размере сумма, ПАО МТС в размере сумма, оформленным на имя Рыбалко А.В, были взяты на общие семейные нужды, тратились с обоюдного согласия на приобретение товаров повседневного спроса, оплату коммунальных платежей, совершения покупок, медикаментов, оплату поездок.

Разрешая исковые требования о признании долговых обязательств супругов общими, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение указанных средств, пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные по вышеуказанным кредитным договорам были израсходованы на нужды семьи и в интересах семьи, в связи с чем, признал общим долгом Рыбалко А.В. и Рыбалко Н.А. непогашенную задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N99ТКПР21110100169064 от 01.11.2021 года на сумму сумма, перед ПАО МТС по кредитному договору N 0009455504/21 от 31.05.2021 года на сумму сумма, перед ПАО МТС по кредитному договору N ПННМСК612604/810/21 от 31.05.2021 года на сумму сумма, распределив ее между Рыбалко А.В. и Рыбалко Н.А. в равных долях, а также взыскав с Рыбалко Н.А. в пользу Рыбалко А.В. компенсации.

Разрешая требование о взыскании компенсации за оплаченные коммунальные услуги в размере сумма, суд первой инстанции руководствовался следующим.

За период с 2020 год по 2021 год истцом производилась оплата коммунальных платежей на общую сумму в размере сумма.

В период, за который истец просит возместить коммунальные платежи, ответчик с несовершеннолетним ребенком в квартире совместно с истцом не проживали, что подтверждает договор аренды жилого дома от 15.05.2021 года с 15.05.2021 года по 15.02.2022 год.

Согласно справкам адрес от 19.04.2023 года задолженность ответчика по коммунальным платежам на 01.04.2023 год составляет сумма, сумма.

Постановлением СПИ ОСП по адрес от 17.01.2023 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в пользу взыскателя Департамента финансов адрес по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию, в размере сумма.

С учетом изложенного, учитывая, что оплата задолженности по коммунальным платежам лежит на ответчике, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с Рыбалко Н.А. в пользу Рыбалко А.В. компенсации по коммунальным платежам в размере сумма.

Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком имелось совместно нажитое имущество - транспортное средство марка автомобиля touring, 2001 года выпуска, который был продан ответчиком 24.06.2022 года за сумма, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2022 года, заключенный между ответчиком и фио, положенную половину суммы от продажи ответчик отказалась добровольно отдать истцу.

Доводы ответчика о том, что денежные средства на покупку автомобиля получены после продажи квартиры, принадлежавшей ответчику на праве собственности в связи с покупкой до брака, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются договором купли-продажи квартиры от 12.08.2016 года между ответчиком (покупатель) и фио (продавец) по адресу: адрес, адрес, вк. 65, площадью 43, 3 кв.м, с кадастровым номером 77:13:0020275:657, стоимостью сумма, из которого следует, что указанная квартира куплена ответчиком в период брака и считается совместно нажитым имуществом.

С учетом фактического пользования имуществом, доказанности факта приобретения имущества в период брака, суд первой инстанции пришел к выводу о разделении вырученных денежных средств в размере сумма, полученных в связи с отчуждением совместно нажитого имущества, транспортного средства марка автомобиля touring, 2001 года выпуска, взыскав с Рыбалко Н.А. в пользу Рыбалко А.В. компенсацию за проданное транспортное средство в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Рыбалко Н.А. в пользу Рыбалко А.В. денежных средств в качестве компенсации по кредитным договорам в сумме сумма, сумма, сумма в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны вступили в брак 15.06.2016 г.

31.05.2021 г. истец заключил кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на сумму сумма на срок 60, 4 мес.

Также 31.05.2021 г. истец заключил кредитный договор с ПАО "МТС-Банк" на сумму сумма на срок 24 мес.

01.11.2021 г. истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму сумма (л.д. 126128 т.2).

В судебном заседании коллегии ответчик пояснила, что с 2018 г. не проживала совместно с истцом, была вынуждена снимать жилье по другим адресам, в 2020 г. вернулась в квартиру, в январе 2021 г. истец подал на развод, в 2023 г. истец уехал от ответчика. О заключении данных кредитных договоров ответчик не знала, денежные средства, полученные истцом, не были потрачены на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Между тем, истец Рыбалко А.В. таких доказательств не представлено. Истцом не представлено доказательств, что денежные средства были взяты на общие семейные нужды и тратились с обоюдного согласия в интересах семьи.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что им погашена задолженность по кредитным договорам в сумме сумма, сумма, сумма, ? которой истец просил взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долги по погашению кредитных обязательств, исходя из полученных сумм, не подлежат включению в раздел совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации также не имеется. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации в сумме сумма, сумма, сумма подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске.

Поскольку решение в части удовлетворения требования о взыскании компенсации по кредитным договорам отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 16 мая 2023 года отменить в части взыскания с Рыбалко Натальи Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича денежных средств в качестве компенсации в сумме сумма, сумма, сумма

В указанной части принять новое решение.

Отказать Рыбалко Алексею Викторовичу в иске к Рыбалко Наталье Александровне о взыскании компенсации в размере сумма, сумма, сумма

Изменить решение суда в части размера взысканной с Рыбалко Натальи Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича государственной пошлины.

Взыскать с Рыбалко Натальи Александровны в пользу Рыбалко Алексея Викторовича государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: