Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54531/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... М.В. в лице представителя по доверенности... ой И.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... а... а к ООО "Лизинговая компания "Мегаполис" о признании недействительным договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истец является владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях истец 05.03.2022 года заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) NМП-Ю-ЧДП-050322-4 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга N МП-Ю-ЧДП-050322-4, согласно которым заемные средства составляют сумма. При заключении договоров, подписании акта истец не был ознакомлен с доверенностью лица, подписавшего документы от имени ответчика, а также агентскими договорами. Кроме того, в договоре финансовой аренды, договоре купли-продажи, в акте поставлена печать ООО "Московский капитал". 29.06.2022 года транспортное средство было угнано неизвестными лицами. С помощью сотрудников правоохранительных органов, выяснилось, что транспортное средство изъято ответчиком в связи с расторжением договора лизинга. Истец полагает, что указанные договоры являются притворными сделками.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) договор финансовой аренды от 05.03.2022 года N МП-Ю-ЧДП-050322-4 и договор купли-продажи транспортного средства в целях лизинга от 05.03.2022 N МП-Ю-ЧДП-050322-4, применить последствия недействительности сделок.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец... М.В. в лице представителя по доверенности... ой И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... М.В. по доверенности... у И.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Мегаполис" и... М.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МП-Ю-ЧДП-050322- 4 от 05.03.2022.

В соответствии с условиями договоров лизинга ответчик приобрел в собственность у истца предмет лизинга: транспортное средство марки марка автомобиля JF (...), 2018, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, закупочная стоимость: сумма.

Во исполнение условий п. 4.1 договора лизинга ответчик передал истцу предмет лизинга во временное владение и пользование с 05.03.2022 г. по 05.03.2025 г, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Истец свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял, неоднократно допускал просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 05.06.2022, однако истец в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 9.1. Договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 (пять) календарных дней и более.

В связи с наличием у истца задолженности ответчик на основании п. 9.1.5 Договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у истца предмет лизинга, направив в адрес истца письменное требование. Таким образом, на основании п. 9.1 Договора договор лизинга расторгнут с 22.06.2022.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

28.06.2022 года предмет лизинга был изъят сотрудниками ООО "ЛК "Мегаполис", о чем составлен акт изъятия транспортного средства. Полученный предмет лизинга должен быть реализован лизингодателем, поскольку его имущественный интерес заключается в возвращении предоставленного лизингополучателю финансирования и получении предусмотренной договором прибыли.

В исковом заявлении истец заявил о недействительности договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи транспортного средства по мотиву их притворности, указав на то, что фактически воля сторон была направлена на заключение договора займа с залогом транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 87 - 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При разрешении спора суд исходил из того, что притворность сделок в настоящем случае истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана.

Суд отметил, что при подписании договора истцу была предоставлена полная информация, заключенный им договор лизинга содержит все необходимые условия, подписывая договор, истец тем самым выразил свое согласие с указанными в нем условиями, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел правовых оснований для признания договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ, договоры купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) заключались с целью прикрыть другую сделку - договор займа, таким образом, являются притворными сделками, были проверены судом первой инстанции, с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается в полном объеме, не находя оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На момент заключения договоров истец был ознакомлен со всеми условиями договоров. Оценивая свои возможности, он согласился на заключение договоров на предложенных условиях. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях сделок. Оспариваемые договоры подписаны истцом собственноручно, получены денежные средства в оговоренном размере, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца тяжелых жизненных обстоятельств на момент заключения договоров, также как и доказательств того, что другая сторона о них знала и воспользовалась ими.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи