Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54550/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яой И.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яой ИС к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Я а И.С. обратилась в суд к адрес Банк" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что в целях дополнительного заработка Яа И.С. обратилась в брокерскую компанию "... ", сотрудники которой предложили ей инвестировать денежные средства в покупку акций компании, под воздействием обмана истец согласилась и осуществила денежные переводы на общую сумму сумма посредством ответчика. Полагая, что имеет право на осуществление операций по отмене платежей, считая, что ответчик присвоил денежные средства, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст.ст. 845, 848, 858, 865, 1102 Гражданского кодекса РФ, Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адрес Банк" и Яой И.С. 07.02.2022 был заключен Договор расчетной карты N.., в соответствии с которым выпущена Расчетная карта N... и открыт текущий счет N...

Как следует из доводов искового заявления, в целях дополнительного заработка истец связалась с брокерской компанией "... ", сотрудники которой предложили истцу инвестировать в покупку акций компании. Под воздействием обмана истец согласилась и осуществила денежные переводы на сумму сумма посредством ответчика: 15.02.2022 в 17:07 перевод денежных средств в размере сумма; 16.02.2022 в 18:37 перевод денежных средств в размере сумма; 11.02.2022 в 15:43:16 перевод денежных средств в размере сумма. Карта получателя:... 11.02.2022 в 15:39:21 перевод денежных средств в размере сумма. Карта получателя:.., 07.02.2022 в 15:20:15 перевод денежных средств в размере сумма. Карта получателя:...

Поскольку данных о получателе денежных средств у истца не имеется, истец считает надлежащим ответчиком по делу адрес Банк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление адрес Банк" перевода денежных средств по распоряжению истца на банковский счет иного лица не влечет за собой образование на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в собственность банка не поступают.

Учитывая, что адрес Банк" не приобретало и не сберегло имущество за счет истца, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, судом отмечено право истца на обращение с иском непосредственно к получателю денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки мнению истца в апелляционной жалобе, обязанность доказать перечисление денежных средств именно тому лицу, к которому предъявлены требования, лежит на истце. Ответчик же в случае подтверждения факта получения им денежных средств обязан доказать наличие оснований для их получения.

Между тем, надлежащих документов, которыми мог бы быть подтвержден факт перечисления денежных средств в банк в качестве их конечного получателя по какому-либо основанию, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

У ответчика, являющегося кредитной организацией, осуществляющей переводы денежных средств по поручениям клиентов, в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик не являлся получателем денежных средств.

Изложенные в жалобе суждения о наличии у банка обязанности доказать, кто является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания. В спорных правоотношениях на истце лежит обязанность доказать, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является банк.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о направлении запросов, истребовании дополнительной информации сделан в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на суды законом не возлагается обязанность по розыску и сбору доказательств в подтверждение правовой позиции стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о необходимости установления получателей платежей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку поиск виновных лиц в совершении, по мнению истца, преступления осуществляется в рамках расследования уголовного дела, и при разрешении вопроса о неосновательном обогащении банка не имеет правового значения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи