Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Скултан Ю.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Скултана Юрия Алексеевича отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Скултан Ю.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс N 27, распложенный по адресу: адрес, адрес, ГК "ГСК N17".

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся от 10.08.1967 N 21/6 разрешена организация кооператива N 17 адрес по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев. На основании решения Московского городского совета народных депутатов N 1637, ГСК-17 в порядке исключения был отведен земельный участок площадью 1, 1 Га по 2-му адрес в Курьяново (адрес), в границах согласно плану, под строительство гаража-стоянки боксового типа емкостью 343 машино-места, после чего надлежащим образом был оформлен под строительство отвод земельного участка. На основании указанных документов граждане хозяйственным способом построили гараж-стоянку по 2-му адрес в адрес до 1986 г, однако ГСК N 17 окончательно не был юридически зарегистрирован. В 2015 г..владельцы гаражных боксов зарегистрировали ГСК N 17 "Курьяново" и в 2021 г..было реализовано решение исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся от 10.08.1967 N 21/6 и был зарегистрирован ГК "ГСК N17". Спорный гаражный бокс возведен прежним владельцем фио в 1983 г..до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации на земельном участке, предоставленном для строительства гаражного бокса и согласно декларации об объекте недвижимости и документам, составленным кадастровым инженером является капитальным сооружением, неразрывно связанным с земельным участком, в связи с чем самовольной постройкой не является.

Истец на основании договора купли-продажи с фио является владельцем гаражного бокса N 27 (N 190 по старому учету) с 2000 г, расположенного по 2-му адрес и является членом ГК "ГСК N17", паевой взнос выплачен в полном размере 26.08.2021. С целью оформления права собственности на гаражный бокс Скултан Ю.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2021 N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в установленном порядке в Департамент городского имущества адрес, однако в оформлении гаражного бокса истцу было отказано ввиду не представления документов подтверждающих распределение ему спорного гаражного бокса, предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования кооперативу. С данным отказом Департамента истец не согласен.

Истец Скултан Ю.А. и представитель истца, допущенный к участию в деле по устному заявлению истца фио, действующий также в качестве представителя третьего лица ГК "ГСК N 17" в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Префектуры адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Скултан Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Скултан Ю.А, представителя третьего лица ГК "ГСК N 17" по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, которые возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 3 постановления СНК адрес от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", по состоянию на 1983 г. разрешения на приступ к строительству на отведенных им земельных участках выдавались органами государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты обязаны.

Объекты, законченные строительством (реконструкцией, расширением) в соответствии с утвержденным проектом и подготовленные к эксплуатации, предъявляются заказчиком (застройщиком) к приемке государственным приемочным комиссиям.

Приемка в эксплуатацию производится: всех объектов жилищно-гражданского назначения, которые построены на средства кооперативных и иных общественных организаций или заказчиками (застройщиками) которых являются исполкомы районных, городских или районных в адрес народных депутатов.

При приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения, в состав государственных приемочных комиссий включаются представители заказчика (застройщика), эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов государственного архитектурно-строительного контроля (в районах, где такие органы отсутствуют, - районные архитекторы), органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, предприятий Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик, профсоюзной организации заказчика (застройщика) или соответствующего совета профсоюзов.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами. В актах дается оценка качества строительно-монтажных работ и прогрессивности технологических и архитектурно-строительных решений, предусмотренных проектом.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией (постановление Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов").

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член кооператива, полностью выплативший паевой взнос, приобретает право собственности на имущество, переданное ему кооперативом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ждановского районного Совета депутатов трудящихся от 10.08.1967 N 21/6 разрешена организация кооператива N 17 адрес по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев, указанным решением Оргбюро кооператива было предложено в 5-ти дневный срок провести общее собрание для принятия устава кооператива и регистрации его в Исполкоме районного Совета, после чего провести общее собрание ля избрания правления и ревизионной комиссии кооператива N 17.

Решением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 06.06.1983 N 1637 в порядке исключения ГСК N 17 отведен земельный участок площадью 1, 1 Га по 2-ому адрес в Курьяново (адрес), в границах согласно представленному плану, под строительство гаража-стоянки боксового типа емкостью 343 машиноместа, с обязанием застройщика оформить отвод земельного участка и разрешение на строительство.

Проект гаража-стоянки в ГлавАПУ адрес согласован.

В пределах кадастрового квартала 77:04:0003014 по проектируемому проезду в адрес в 1983 г. возведено нежило здание - кирпичный гараж площадь 21 м 2, отнесенный к гаражному кооперативу ГК "ГСК N17".

Гаражному боксу присвоен номер 27; права владения и пользования боксом осуществляет Скултан Ю.А. - являющийся членом ГСК N 17, на основании возмездной передачи объекта от фио 01.06.2000.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гаражный бокс как возведенный при наличии необходимых согласований ГлавАПУ адрес, в пределах земельного участка, предоставленного в установленном порядке для целей строительства гаража-стоянки, то есть в соответствии с требованиями, разрешениями, нормами и правилам установленными на дату его возведения, применительно к п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой не является.

Однако учитывая, что отсутствие оформленных прав ГСК N 17 и (или) его предшественником на гараж-стоянку исключает возможность распоряжения ГК "ГСК N17" таким объектом посредством выдела его части - гаража-бокса в собственность члену кооператива, выплатившему соответствующий пай, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом право собственности на спорный гаражный бокс.

Отказывая в удовлетворении иска суд так учел, что после введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также создания и регистрации гаражного кооператива ГК "ГСК N17" с 21.06.2021 г, последний мер к получению и оформлению надлежащей разрешительной документации на объект гараж-стоянку, а равно оформлению правоотношений с Департаментом городского имущества адрес на земельный участок под гаражом-стоянкой, в том числе право бессрочного пользования земельным участком, не предпринималось. адрес под спорным гаражом, а равно гаражом-стоянкой не сформирован и на кадастровом учете не стоит, на территорию, в границах которой распложен гаражный бокс проект планировки и проект межевания не утверждены.

Доводы истца и представителя ГК "ГСК N17" о том, что гараж-бокс строился хозяйственным способ на собственные средства граждан, в связи с чем возможность его приемки в эксплуатацию не предусматривалась, суд признал не состоятельными, поскольку отвод земельного участка под строительство коллективного гаража-стоянки оформлялся по заявке и для кооператива ГСК-17, что прямо следует из решения исполнительного комитета от 06.06.1983 N 1637, а поэтому оснований полагать, что гараж-стояки и спорный гаражный бокс возведены не за счет средств кооператива, не имеется, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, таким образом на момент окончания строительства объект подлежал вводу в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Суд также указал, что вопреки доводам истца, представителя истца и представителя ГК "ГСК N17" объекты недвижимости не могут быть введены в гражданский оборот без регистрации прав на них, а потому само по себе создание гаражного бокса в пределах гаража-стоянки, хоть и не являющегося самовольной постройкой, и фактическое его использование в отсутствие надлежаще оформленной документации на введение спорного объекта в эксплуатацию, а также земельных правоотношений на участок под данным объектом, основанием для регистрации права собственности на гараж-бокс за Скултан Ю.А, в том числе в порядке ст. 222 ГК РФ не является.

Обращено внимание суда и на то обстоятельство, что после оформления ГК "ГСК N 17" надлежащей разрешительной документации на гараж-стоянку, а также земельных правоотношений на участок под гаражом-стоянкой, Скултан Ю.А. не лишен права на обращение в суд с соответствующими исковыми требования о признании права собственности на вышеуказанный гаражный бокс.

Оснований не согласиться с выводами суду у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, послужившими основанием для отказа в иске, в том числе с указанием на то, что ГК "ГСК N 17" не является и не мог являться владельцем спорного гаражного бокса, основанием для отмены постановленного по делу решения не являются, поскольку приходя к выводу об отказе в иске суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что самое по себе фактическое использование спорного гаражного бокса в отсутствие надлежаще оформленной документации на введение спорного объекта в эксплуатацию, а также земельных правоотношений на участок под данным объектом, не могут являться основанием для регистрации права собственности на гараж-бокс за Скултан Ю.А, в том числе и в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы о том, что истец вправе требовать признания за ним право собственности на спорный гаражный бокс в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что он на основании договора купли-продажи с фио является владельцем гаражного бокса N 27 (N 190 по старому учету) с 2000 года.

Учитывая, что для признания права собственности в порядке приобретательной давности необходимо владение не по договору, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положения ст. 234 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: