Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54587/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Аванесовой Г.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чучулина К.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

адрес "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Чучелина Константина Вячеславовича в пользу адрес Банк просроченный основной долг сумма, проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, а всего сумма (Пятьсот четыре тысячи двести семьдесят два рубля 57 копеек).

Взыскать с Чучелина Константина Вячеславовича в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 17 марта 2023 года и до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Чучелина Константина Вячеславовича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения

кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла - 4, 25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере сумма, начиная с 17 марта 2023 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Таманской Дивизии, д. 426, кв. 73, общей площадью 44.1 кв.м, кадастровый номер 07:09:0000000:57518, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере сумма (Два миллиона четыреста сорок одна тысяча двести тридцать пять рублей 20 копеек).

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" обратился с иском к ответчику Чучелину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с ответчика Чучелина К.В. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на подготовку отчета сумма, проценты по дату фактического исполнения обязательства и обратить взыскание на предмет залога путем реализации его с публичных торгов

Исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2020 года между адрес Банк" и Чучелиным К.В. заключен кредитный договор NИФ-0549868123/5342984878, по условиям которого ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Также между адрес Банк" и ответчиком Чучелиным К.В. 31 декабря 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0549868123/5342984878, по условиям которого в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: адрес Таманской Дивизии, д. 426, кв. 73, кадастровый номер 07:09:0000000:57518 Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что не был надлежащим образов уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, судебных повесток не получал; судом не учтено, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика и его пожилой матери.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2020 года между адрес Банк" и Чучелиным К.В. заключен кредитный договор NИФ-0549868123/5342984878, по которому банк предоставил денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по счету, кредитным договором, договором залога, заявлением ответчика.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора направлено истцом ответчику 10 января 2023 года, на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование не удовлетворено.

Как следует из выписки по лицевому счету истцом перечислены денежные средства ответчику в размере сумма

Согласно п. 1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен на 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17, 60% годовых, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере сумма.

В соответствии с п. 1.5.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между адрес Банк" и ответчиком Чучелиным К.В. 31 декабря 2020 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) NИФ-0549868123/5342984878 по условиям которого в залог банку передана квартира, расположенная по адресу: адрес Таманской Дивизии, д. 426, кв. 73, кадастровый номер 07:09:0000000:57518.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 348, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в пользу истца с Чучелина К.В. просроченный основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств судом также удовлетворены требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга сумма, начиная с 17 марта 2023 года до даты фактического исполнения обязательства.

Также, ввиду значительности нарушения, принятых на себя ответчиком обязательств, судом удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес Таманской Дивизии, д. 426, кв. 73, кадастровый номер 07:09:0000000:57518, путем его продажи с публичных торгов. Определив начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика Чучелина К.В. о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 24 июля 2023 года (л.д. 90). По месту регистрации ответчика - адрес Таманской Дивизии, д.426, кв.73 посредством услуг почтовой связи судом направлялось судебное извещение, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, а также из текста апелляционной жалобы и приложенной к жалобе копии паспорта (л.д. 108), судебные извещения в адрес ответчика Хорошевским районным судом адрес направлялись, возвращены в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения". Более того, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, который также указан в заявлении-анкете (л.д.11).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик извещен о дате судебного заседания суда первой инстанции на котором принято оспариваемое решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик несет риск ответственности в случае неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановилзаконный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира, по утверждению ответчика, является для него и его матери единственным жильем, обращению взыскания в силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не препятствует, учитывая, что квартира являлась предметом залога.

Таким образом, апелляционная жалоба, рассмотренная в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чучелина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: