Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Спиркину Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Спиркину Леониду Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Люблинский районный суд адрес с иском к Спиркину Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Спиркиным Л.С. был заключен кредитный договор N СМ6000809, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма с процентной ставкой 20, 00 % годовых. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/09-2015, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника ООО "АМАНТ". 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-05, по условиям которого право требования по кредитному договору N СМ6000809 от 10.05.2012 перешло к ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно условий которого ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности у физических лиц, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1103/22, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника ООО "АЛЬТАФИНАНС". 11.03.2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1103/22, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника истцу. По состоянию на дату обращения в суд (13.09.2022) у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Спиркин Л.С. и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в рамках срока исковой давности по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Кузнецова Е.Н, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.05.2012 между ПАО "Московский кредитный банк" и Спиркиным Л.С. был заключен кредитный договор N СМ6000809, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредитования сумма с процентной ставкой 20, 00 % годовых.

29.09.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/09-2015, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника ООО "АМАНТ". 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 19-05, по условиям которого право требования по кредитному договору N СМ6000809 от 10.05.2012 перешло к ООО "Долговой центр МКБ". 04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". 10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322, согласно условий которого ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности у физических лиц, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 1003.2022 ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. 11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1103/22, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника ООО "АЛЬТАФИНАНС". 11.03.2022 между ООО "АЛЬТАФИНАНС" и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1103/22, по условиям которого кредитор переуступил права в отношении должника истцу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.03.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 421, 422, 819 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности истек 29.09.2018г, последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 29.09.2015г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В силу положений п.2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, основанием для отмены решения суда послужить не могут. Доказательств того, что срок действия кредитного договора продлевался либо продлевалось действие предоставленной ответчику кредитной карты, а также доказательств того, что карта перевыпускалась материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению, за исключением указанных в настоящем пункте случаев, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 условий кредитования, при отказе банка от пролонгации банк направляет заемщику уведомление об отказе от пролонгации не позднее, чем за 15 календарных дней до окончания срока действия лимита кредитования. Если в дату истечения срока действия лимита кредитования основная карта не является действующей и/или имеются обстоятельства, указанные в п. 7.1 настоящих общих условий кредитования картсчета, и/или у заемщика имеются просроченные обязательства по договору кредитования картсчета, банк вправе отказаться от пролонгации лимита кредитования, о чем заемщику направляется уведомление.

Между тем, вопреки доводам жалобы, сторонами срок кредитования определен и установлен по 30.04.2014 года.

В материалах дела доказательств пролонгации кредитного договора, выдачи новой кредитной карты с иным сроком действия не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 10.05.2012 года по 30.09.2015 года, представленной истцом, из которой усматривается, что сумма долга была окончательно установлена по состоянию на 29.09.2015 года, с указанной даты иных платежей ответчиком не производилось.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом по иску задолженность образовалась по состоянию на 25.09.2015года. Таким образом, истцу стало известно о нарушении права не позднее 26.09.2015г. С настоящим иском в суд истец обратилась 13.09.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. В апелляционной жалобе доводов, позволяющих прийти к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм права, не подтверждают нарушений судом норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 01 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: