Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 г. по делу N 33-54593/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при помощнике судьи Тишиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Давыденко А.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыденко А.В. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 02-1849/2023 по исковому заявлению Давыденко А.В. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в выплате компенсации за найм жилого помещения, признании права на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения, обязании произвести ежемесячные выплаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Давыденко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в выплате компенсации за найм жилого помещения, признании права на получение ежемесячной выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения, обязании произвести ежемесячные выплаты.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец обратился в суд с заявлением об отмене определения, указав, что не был извещен надлежащим образом на судебные заседания, причина неявки была уважительной.

Истец поддержал требования по доводам заявления, указав в судебном заседании что он получает корреспонденцию по адресу: г. Москва, 1-я Курьяновская ул, д. 6Б, кв. 41.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года исковое заявление Давыденко А.В. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец дважды не явился в суд - 24 мая 2023 года и 26 июня 2023 года, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

05 июля 2023 года от истца поступило заявление об отмене определения от 26 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине не получения истцом повесток и уважительности причин отсутствия.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, извещения надлежащим образом направлялись ему по указанному в иске адресу, однако им получены не были.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. О судебном заседании на 24 мая 2023 года и истец и его представитель извещались, однако, от представителя истца 15 мая 2023 года поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 24 мая 2023 года ввиду занятости в другом судебном заседании. По ходатайству представителя истца рассмотрение дела было отложено на 26 июня 2023 года, о чем был извещен истец, представителю извещения не направлялись, в судебное заседание истец и его представитель не явились, не представив доказательства уважительности причин неявки.

Таким образом, вопреки выводов суда, причина неявки стороны истца в судебное заседание 24 мая 2023 года была уважительной, что было отражено в ходатайстве представителя истца, более того, суд сам расценил причину неявки уважительной и по ходатайству представителя истца отложил рассмотрение дела. Учитывая изложенное и то, что о судебном заседании 26 июня 2023 года представитель истца не извещался, с учетом положений ст. 223 ГПК РФ об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду первой инстанции необходимо было отменить определение об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года и от 02 октября 2023 года, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы 02 октября 2023 года об отказе Давыденко А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отменить определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым исковое заявление Давыденко А.В. оставлено без рассмотрения.

Направить данное гражданское дело в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий:

Судья