Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Кирпиченкова Ю.Я. на решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кирпиченкова Юрия Яковлевича к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "АРТА" о взыскании денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, указав, что он заключил с ответчиком договора об оказании юридических услуг, оплатил их стоимость, однако, услуги по данным договорам не были оказаны должным образом и в надлежащем объеме, в связи с чем, истец просит суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N АР6095 от 01 февраля 2022 года в размере сумма, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N АР6712 от 20 июня 2022 гола в размере сумма, признать п. 5.4. условий договора N АР6095 от 01 февраля 2022 года недопустимым, а так же взыскать с ответчика неустойку за период с 21 марта 2023 года по 23 июня 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а так же штраф.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и его представитель фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика ООО "АРТА" - фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2022 года между Кирпиченковым Ю.Я. и ООО "АРТА" заключён договор NАР6095 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора характер юридической услуги: проект искового заявления в суд на ООО "ЮЛАУ", проект искового заявления в суд на ООО "ЮРИСТ МСК", проект заявления в ОЭБ и ПК по вопросу переводов денежных средств.

Стоимость услуг составила сумма с учетом почтовых расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Также, 20 июня 2022 года между Кирпиченковым Ю.Я. и ООО "АРТА" заключён договор NАР6712 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2. договора характер юридической услуги: представление интересов в суде первой инстанции, до вынесения решения.

Стоимость услуг составила сумма, с учетом транспортных расходов и была оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В обоснование возражений против иска, со стороны ответчика были представлены следующие документы: копии исковых заявлений, трек-номера отслеживания почтовых отправлений об отправке документов, акты об оказанных услугах от 05 февраля 2022 года и 29 августа 2022 года, подписанные истцом, подтверждающие выполнение ответчиком услуг, как исполненных.

Также ответчиком суду была представлена копия заочного решения суда, по делу N 2-462/2022 по иску Кирпиченкова Ю.Я. к ООО "ЮЛАУ" о расторжении договора, взыскании денежных средств. Исковые требования Кирпиченкова Ю.Я. были удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора об оказании юридических услуг сторонами были согласованы все основные его условия, стоимость и сроки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

То есть, признавая безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора, законодатель устанавливает его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им расходы до момента отказа от исполнения договора, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что в рамках договоров об оказании юридических услуг, заключенных между Кирпиченковым Ю.Я. и ООО "АРТА" все поручения Заказчика, со стороны ответчика были оказаны истцу в полном объеме. При этом, судом верно было отмечено, что стоимость указанных услуг была согласована сторонами, тогда как ожидание истцом положительного решения вопроса о взыскании денежных средств с недобросовестных юридических компаний не могло свидетельствовать о невыполнении ответчиком своих обязательств по договорам, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о признании п. 5.4. условий договора N АР6095 от 01 февраля 2022 года недопустимым, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата по взысканию денежных средств, не свидетельствует о ненадлежащем качестве фактически оказанных истцу юридических услуг и не является достаточным основанием для расторжения сделок и возврата уплаченных по ним денежных средств в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение о заключении договоров на оказание юридических услуг принято истцом добровольно, информация о заключении сделок и их условиях понятно изложена в договорах, сумма договоров сторонами согласована и истцом одобрена, требования статьи 421 ГК РФ не нарушены.

После заключения договоров в соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ истец имел право отказаться от них, однако этого не сделал и по актам принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Согласно договору от 20 июня 2022 года его предметом является представление интересов в суде первой инстанции, где ответчиками являлись ООО "ЮРИСТМСК", ООО "ЮЛАУ", данные услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом, и подтверждается вынесенными решениями суда. Учитывая, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата после вынесения решения суда, а именно фактическое получение денежных средств в рамках исполнения решений, ввиду отсутствия вины ответчика в невозможности их получения, что не связано с оказанными юридическими услугами, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

Предметом договора от 01 февраля 2022 года являлись: проект искового заявления в суд в отношении ООО "ЮЛАУ", в отношении ООО "ЮРИСТМСК", проект заявления в ОЭБ ПК по вопросу перевода денежных средств. Данные услуги также были оказаны в полном объеме. Исковые заявления, поданные ответчиком изначально с нарушением правил подсудности, впоследствии были направлены в суд соответствии с подсудностью, а именно мировому судье судебного участка N 180 адрес, по результатам, рассмотрения которых вынесены судебные акты, принятые в пользу истца. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции также не было правовых оснований для взыскания денежных средств по указанному договору.

Оснований не доверять представленным в деле актам приема-передачи документов, оказания услуг, как одним из доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось, по существу они не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кирпиченкова Юрия Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: