Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Гевондян И.Г. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

Взыскать с Гевондян Ирмы Гарегиновны в пользу Мадояна Павла Самвеловича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мадоян П.С. обратился в суд с иском к Гевондян И.Г. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 24.06.2019 он оформил на Гевондян И.Г. доверенность 77 АГ 0983507 с правомочиями управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля.

15.08.2019 ответчик Гевондян И.Г. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи N МСК/2019/0112/122631/k, заключенному от имени истца Мадояна П.С. представителем по доверенности Гевондян И.Г, с одной стороны, и ООО "СЕЛАНИКАР", с другой, за сумму сумма

Согласно п. 2.2 договора, покупатель оплачивает стоимость транспортного средства путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в п. 10 договора, то есть на счет, принадлежащий Гевондян И.Г.

При этом, как указал истец, ответчица, действуя от имени истца по доверенности, заключив договор купли-продажи, принадлежащего истцу автомобиля, не исполнила обязанности по возврату истцу денежных средств в размере сумма

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 27.02.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчица Гевондян И.Г, настаивая на своей позиции о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчицы Гевондян И.Г. - фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио - фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 Мадоян П.С. оформил на Гевондян И.Г. доверенность 77 АГ 0983507 с правомочиями управлять и распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код.

15.08.2019 между Гевондян И.Г, действующей от имени Мадояна П.С. на основании доверенности N 77 АГ 0983507 (продавец), и ООО "СЕЛАНИКАР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N МСК/2019/0112/122631/k, по которому продавец продаёт, а покупатель покупает транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, цена договора составила сумму в размере сумма (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость транспортного средства в размере сумма путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца, указанный в п. 10 договора, в течение трех банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства. Обязанность покупателя по оплате ТС считается выполненной с момента списания денежных средств с расчётного счета банка покупателя.

В п. 10 договора в качестве реквизитов продавца получателем указана Гевондян И.Г, счет получателя N 40817810204370019459.

Согласно ответу на запрос от ООО "СЕЛАНИКАР", оплата по договору была произведена организацией по реквизитам, представленным Гевондян И.Г, а именно на расчетный счет N 40817810204370019459 в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 27396 от 19.08.2019.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи автомобиля, ответа на которую от ответчика не последовало.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд также обоснованно учел положения ст. 182 ГК РФ, которой установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд правомерно сослался на то, что из содержания доверенности N 77 АГ 0983507, на основании которой ответчиком от имени истца заключен договор купли-продажи, не следует, что истец уполномочил ответчика использовать полученные от продажи автомобиля денежные средства по его свободному усмотрению, а равно не давал ему какого-либо определенного поручения по дальнейшей правовой судьбе денежных средств. При этом, доказательств передачи ответчиком истцу полученных за проданный автомобиль денежных средств не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом исследования и оценки суда, который обоснованно не согласился с позицией ответчицы.

Сторона ответчицы в обоснование заявления указывает, что срок исковой давности начал течь с 20.08.2019, то есть от даты фактического получения денежных средств ответчиком, и окончился 07.09.2022, с учетом того, что в период с 27.07.2022 по 14.08.2022, течение срока исковой давности прервалось ввиду направления досудебной претензии и предоставления времени для урегулирования спора в досудебном порядке. Изначально истец обратился с требованиями о возврате денежных средств в Дорогомиловский районный суд адрес, однако определением суда от 25.08.2022 иск был возвращен, в связи с чем, судебная защита не происходила по правилам п.1 ст. 204 ГК РФ. В Никулинский районный суд адрес истец обратился 12.10.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Давая оценку данным доводам ответчицы, суд правильно сослался на положения пункта 1 статьи 196, 200 ГК РФ, согласно которым, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании от 19.05.2023 представитель истца пояснил суду, что Мадоян П.С. узнал о том, что Гевондян И.Г. продала принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в мае-июне 2020 года, когда истец получил постановления ГИБДД МВД по адрес о назначении административного наказания в виде административного штрафа за превышение скорости по автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код; 17 декабря 2020 года ответчик написала истцу сообщение о передаче документов на автомобиль.

В качестве доказательств своих доводов, представитель истца представила суду постановления 18810102200519256228 от 19.05.2020, постановление 18810102200519337058 от 19.05.2020, постановление 18810102200518058538 от 18.05.2020, постановление 18810102200703330940 от 03.07.2020 о назначении административного наказания в виде административного штрафа за превышение скорости по автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, постановления по делам об административных правонарушениях от 08.06.2020, 02.09.2020, 16.09.2020, 30.10.2020, 30.10.2020, 06.11.2020, 16.12.2021.

В указанных документах в качестве собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, и, соответственно, лицом, кому назначен штраф, указан Мадоян П.С, равно как и в представленных истцом налоговых уведомлениях об уплате налога на автомобиль.

Согласно ответу на запрос из МВД России, экземпляры постановлении по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней.

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении своих прав, а именно о заключении ответчиком от его имени договора купли-продажи автомобиля, в период май-июнь 2020 года, то есть с момента получения постановлении о назначении административного штрафа.

Поскольку истец обратился в суд 22.10.2022, то срок исковой давности не пропущен истцом, истец обратился в суд в пределах трёхгодичного срока, который начал течь с мая-июня 2020 года.

Разрешая спор в части начисления на сумму неосновательного обогащения процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно исходил из положени п. 2 ст. 1107 ГК РФ, в силу которого, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия, в целом, соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Вместе с тем, коллегия полагает, что период начисления процентов, определенный судом, - с 20.08.20129 г. по 27.02.2023 г. - выходит за сроки исковой давности с учетом даты, когда истцу стало известно о нарушении его прав со стороны ответчицы, а также даты его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями - 16.11.2022 г. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 01.06.2020 г. по дату вынесения решения - 19.05.2023 г, в сумме сумма, а с 20 мая проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства. Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 19 мая 2023 г. изменить в части процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов по госпошлине.

Взыскать с Гевондян И.Г. в пользу Мадояна П.С. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2020 г. по 19.05.2023 г. в размере сумма Взыскивать с Гевондян И.Г. в пользу Мадояна П.С. проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга, начиная с 20 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Гевондян И.Г. в пользу Мадояна П.С. расходы по госпошлине сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гевондян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: