Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54624/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубиной А.С. на решение Люблинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск Мякишевой Ирины Юрьевны к Государственному бюджетному учреждению адрес Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино" в пользу Мякишевой Ирины Юрьевны 747 904 рубля 50 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Люблино" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 10126 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Мякишева И.Ю. обратилась в суд с иском ГБУ адрес Люблино", в котором просила взыскать с ГБУ адрес Люблино" стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертных услуг, юридических услуг и почтовых услуг.

Исковые требования мотивированы свои требования тем, что 10 июля 2022 года в результате засора водостока на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, её квартиру N 366 затопило. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене, которого в части взыскания неустойки, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что необоснованно судом взыскана неустойка, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг)) не определена договором о выполнении работ (оказании услуги).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Мякишева И. Ю. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Люблино".

10 июля 2022 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива согласно доводам искового заявления послужил засор водостока на крыше многоквартирного дома по адресу: адрес, что в свою очередь состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Исходя из характера спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, возражения ответчика, судом первой инстанции с целью установления причины залива и размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта N 2-909/23 от 26 января 2023 года причиной залива квартиры по адресу: адрес, является засор водостока на крыше. Эксперты отметили, что водосток и кровля здания являются общедомовым имуществом, находящимся в зоне ответственности управляющей компании.

Стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составляет 453030 рублей 97 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ГБУ адрес Люблино", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, в результате чего произошел засор водостока на крыше многоквартирного дома, повлекший причинение повреждений квартире истца, между тем обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства, при этом независимо от нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по его содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Суд счел обоснованным заявленное требование и взыскал с ГБУ адрес Люблино" в пользу Мякишевой И. Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 453 030 рублей 97 копеек.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7072 рублей 03 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ГБУ адрес Люблино" в пользу Мякишевой И. Ю. штраф в размере 232 551 рубля 50 копеек.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ взысканы судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 25000 рублей, состоящие из расходов по оплате экспертных услуг, в сумме 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, и в сумме 250 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ГБУ адрес Люблино" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 10 126 рублей 55 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

Судебная коллегия соглашается по существу верными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, не могут служить основанием к отмене в данной части решения суда, так как размер неустойки - 7072, 03 рублей (л.д. 10) определен судом по существу верно.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, если соглашением сторон не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки должен исчисляться исходя из стоимости оплачиваемой управляющей компании услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Люблино" по доверенности Шубиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: