Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2023 г. по делу N 33-54626/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Кусова Ю.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Заявление Кусова... о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-223/2019 по иску Кусова... к ООО "АМК БИЛД" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года исковые требования Кусова Ю.А. к ООО "АМК БИЛД" удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по начисленной заработной плате за октябрь 2017 года в сумме сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказано, с ООО "АМК БИЛД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года в части взыскания с ООО "АМК БИЛД" в пользу Кусова Ю.А. компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кусова Ю.А, взыскании в его пользу с ответчика ООО "АМК БИЛД" задолженности по заработной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере сумма, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, с ООО "АМК БИЛД" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере сумма.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 24 июля 2019 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС N.., который получен истцом...

19 мая 2023 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что более 10 раз он не был допущен в здание суда судебными приставами в 2022 году в силу Указов Мэра Москвы, принятых в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, а также по причине боязни быть инфицированным коронавирусной инфекцией, в 2019 году не смог обратиться с заявлением о получении исполнительного листа по причине нахождения на работе, направить заявление о выдаче исполнительного листа по электронной почте у него не получилось, и он не подумал о возможности направления такого заявления посредством АО "Почта России".

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Кусов Ю.А, ссылаясь на аналогичные указанным в заявлении о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанных норм, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Судом первой при рассмотрении заявления правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов истца и сделаны правильные выводы по делу.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении 3, 5 лет после вынесения апелляционного определения, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает объективных причин, препятствующих обращению истца за выдачей исполнительного листа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок.

К причинам, по которым истец не обратился за выдачей исполнительного листа и в дальнейшем не предъявил исполнительный лист к исполнению суд апелляционной инстанции относится критически.

Новых доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции от 22 июня 2023 года, частная жалоба не содержит.

Ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, частная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья