Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54676/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков Земсковой Людмилы Валерьевны, действующий в своих интересах и в интересах Земсковой Маргариты Михайловны, Базаровой Анастасии Михайловны на решение Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО адрес удовлетворить.

Взыскать с ответчика Земсковой Людмилы Валерьевны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ответчика с Земсковой Людмилы Валерьевны как законного представителя Земсковой Маргариты Михайловны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ответчика Базаровой Анастасии Михайловны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и боксов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ответчикам отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО адрес обратилось в суд с иском к ответчику Земсковой Л.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества и боксов, мотивируя свои требования тем, что адрес (в настоящее время преобразовано в ООО адрес) по договору от 27 марта 2000 года о долевом инвестировании строительства являлось заказчиком-инвестором строительства: 4-х этажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Москва, адрес (в настоящее время: адрес). Кроме того, на адрес по условиям инвестиционного договора были возложены функции эксплуатирующей организации данного гаражного комплекса (п. 9.2 договора). После окончания строительства комплекса и приёма его в декабре 2003 года в эксплуатацию за истцом сохранились функции эксплуатирующей организации. Помимо этого адрес как инвестор оформило в собственность свою долю в имуществе комплекса. Исходя из договорных обязательств, являясь одновременно собственником и эксплуатирующей организацией, истец после окончания строительства комплекса для обеспечения его жизнедеятельности, начиная с 2004 года, заключил с соответствующими органами и организациями договоры на оказание услуг по энергоснабжению, теплоснабжению и оказанию иных коммунальных услуг и иных услуг для обеспечения жизнедеятельности комплекса, а также договор аренды земельного участка (Приложение N 16). Истец в полном объёме и своевременно производит оплату по вышеназванным договорам.

Принимая во внимание, что гаражные боксы неразрывно связаны со всем зданием гаражного комплекса, оплата за вышеуказанные услуги истцом осуществлялась как за содержание общего имущества, так и за содержание боксов NN 198, 199, принадлежавших на праве собственности фио, умершему 27 июня 2017 г..После смерти фио ответчик приняла наследство предусмотренным ст. 1153 ГК РФ способом: путём подачи заявления нотариусу фио Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, оформленным протоколом N 3 от 21 октября 2019 г, был подтвержден размер компенсационных выплат в ООО адрес собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже (общего имущества и боксов) за период до 30 июня 2018 года в сумме сумма в месяц, а также был определён (подтверждён) размер компенсационных выплат собственниками помещений/боксов на содержание одного помещения/бокса в гараже (общего имущества и боксов) с 1 июля 2018 года в сумме сумма в месяц. (пункты 4, 5 протокола). Согласно Акту сверки расчётов за период с 1 июня 2017 г..по 31 января 2022 г..за содержание бокса N 198 и общего имущества комплекса по состоянию на 30 июня 2018 г..оплата произведена в полном объёме. За период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 г..оплата произведена не в полном объёме: в размере сумма в месяц вместо установленных общим собранием собственников размера оплаты в сумме сумма в месяц. Начиная с 1 января 2020 г..оплата расходов на содержание бокса N 198 и общего имущества гаражного комплекса ответчицей не производится. Согласно Акту сверки расчётов за период с 1 июня 2017 г..по 31 января 2022 г..за содержание бокса N 199 и общего имущества комплекса по состоянию на 30 июня 2018 г..оплата произведена в полном объёме.

За период с 1 июля 2018 года по 31 декабря 2019 г..оплата произведена не в полном объёме: в размере сумма в месяц вместо установленных общим собранием собственников размера оплаты в сумме сумма в месяц (Приложение N 15). Начиная с 1 января 2020 г..оплата расходов на содержание бокса N 199 и общего имущества гаражного комплекса ответчиком не производится. Общий размер задолженности Земсковой Л.В. по оплате расходов на содержание общего имущества и боксов NN 198, 199 за период с 1 июля 2018 года по 31 января 2022 года составил сумма (по сумма за каждый бокс). Кроме того, вышеназванным решением общего собрания собственников был установлен целевой взнос на замену ворот в размере сумма с каждого бокса (п. 6 протокола, который ответчиком не оплачен. Замена ворот истцом произведена. 29 октября 2021 г..на имя Земсковой Л.В. истцом было направлено письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которое было полученное ею 26 ноября 2021 г..

Истец просил суд взыскать с Земсковой Людмилы Валерьевны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 198 в размере сумма, бокса N 199 в размере сумма, целевой взнос в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к ООО адрес о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону 77 АВ 7477462, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ответчик является наследницей следующего имущества фио, погибшего 27 июня 2017 года: в 1/5 доле нежилого помещения N 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412, общей площадью 17, 5 кв.м, и в 1/5 доле нежилого помещения N 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17, 7 кв.м, находящихся по адресу: адрес. Она также является законным представителем несовершеннолетней дочери Земсковой Маргариты Михайловны, которая является наследницей в 2/5 долях указанных выше боксов N 198 и N 199 на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Третьей наследницей в 2/5 долях указанных выше боксов N 198 и N 199 является дочь фио - Базарова Анастасия Михайловна. ООО адрес в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года незаконно чинил истцу по встречному иску препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, а именно боксом N 199, навесив другие замки. Однако в декабре 2019 года наследниками фио была достигнута договоренность с фио о передаче ей в аренду бокса N 199 с 1 января 2020 года. Согласно условий заключенного договора аренды размер арендной платы установлен в сумма в месяц. Поскольку бокс N 199 оставался запертым навесным замком, установленным ООО адрес, с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года, собственники бокса не имели доступа в бокс, не имели возможности пользоваться и распоряжаться им, не получили арендную плату за период с 1 января 2020 года до 12 сентября 2022 года. Сумма упущенной выгоды составила сумма.

Из указанной суммы арендной платы с учетом долей собственников в праве общей долевой собственности на бокс N 199 Земсковой Л.В. причиталась сумма сумма, несовершеннолетней Земсковой М.М. причиталась сумма в сумма.

фио просила суд взыскать с ООО адрес в пользу Земсковой Маргариты Михайловны убытки в размере сумма, в пользу Земсковой Людмилы Валерьевны убытки в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Определением суда от 16 марта 2023 года в качестве соответчиков по первоначальному иску привлечены фио в лице законного представителя Земсковой Л.В, Базарова А.М.

Ответчик Базарова А.М. обратилась в суд со встречным иском к ООО адрес о взыскании убытков, мотивируя заявленные требования тем, что она является наследницей имущества фио в 2/5 долях нежилого помещения N 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412, общей площадью 17, 5 кв.м, и в 2/5 долях нежилого помещения N 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17, 7 кв.м, находящихся по адресу: адрес. Поскольку ООО адрес в период с 22 декабря 2019 года до 12 сентября 2022 года незаконно чинил препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, а именно боксом N 199, договор аренды, заключенный собственниками бокса N 199 с фио, не мог быть исполнен, так как бокс не мог быть передан собственниками арендатору в пользование, она не получила арендную плату за период с 1 января 2020 года до 12 сентября 2022 года в сумме сумма. Просила суд взыскать с ООО адрес в ее пользу убытки в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в связи с ходатайством ответчика Земсковой Л.В. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, ООО адрес просило суд взыскать с Земсковой Людмилы Валерьевны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 199 и целевого взноса в размере сумма, с Земсковой Людмилы Валерьевны как законного представителя Земсковой Маргариты Михайловны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 199 и целевого взноса в размере сумма, с Базаровой Анастасии Михайловны в пользу ООО адрес задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 198 и целевого взноса в размере сумма, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества комплекса и бокса N 199 и целевого взноса в размере сумма, взыскать с ответчиков в пользу ООО адрес государственную пошлину в размере сумма: с Земсковой Л.В. - сумма, с Земсковой Л.В. как законного представителя Земсковой М.М. - сумма, с Базаровой А.М. - сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по сумма с каждого из ответчиков на основании заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио, Базарова А.М. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Базаровой А.М, извещенной надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Земсковой Л.В, возражения представителя истца ООО адрес - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, фио, фио и Базарова А.М. являются собственниками нежилого помещения N 199 с кадастровым номером 70:08:0013005:4412, общей площадью 17, 5 кв.м, и нежилого помещения N 198 с кадастровым номером 70:08:0013005:4901, общей площадью 17, 7 кв.м, находящихся по адресу: адрес. Ранее указанные боксы принадлежали фио, который умер 27 июня 2017 г.

фио, фиоМ, Базарова А.М. являются наследниками фио, принявшими наследство в 1/5, 2/5, 2/5 долях соответственно на каждый из вышеуказанных объектов.

ООО адрес (ранее адрес) являлось инвестором строительства гаража-стоянки на 312 машиномест по адресу: адрес, в настоящее время является эксплуатирующей организацией.

Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного бокса от 21 октября 2019 года, оформленным протоколом N 3, был подтвержден размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже за период до 30 июня 2018 года в размере сумма, установлен размер выплаты с 1 июля 2018 года в размере сумма в месяц, а также принято решение о замене въездных ворот с установлением целевого взноса в размере сумма с одного помещения (бокса).

Решением общего собрания собственников помещений в здании гаражного бокса от 28 января 2022 года, оформленным протоколом N 4, установлен размер компенсационных выплат собственниками помещений (боксов) на содержание одного помещения (бокса) в гараже сумма в месяц с 1 февраля 2022 года.

Согласно доводам ООО адрес, ответчики имеют задолженность за период с 1 апреля 2019 года по 20 июля 2023 года.

В доказательство расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса истцом представлены в материалы дела договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и иными организациями, доказательства их оплаты.

Согласно утвержденным решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N 2 от 15 декабря 2017 г. общего собрания собственников помещений в здании гаражно-сервисного комплекса, расположенного по адресу: Москва, адрес, Правилам пользования гаражно-сервисным комплексом ООО адрес обеспечивало круглосуточную охрану комплекса, а также несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый по вине общества автотранспортному средству или боксу собственника.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 209, 210, 249, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 12 п остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворил исковые требования ООО адрес, равно как отказал в удовлетворении встречных исковых требований Земсковой Л.В, Базаровой А.М.

При этом, удовлетворяя первоначальные требования истца ООО адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и боксов, в этой связи суд взыскал с Земсковой Л.В. задолженность в размере сумма, с Земсковой М.М. в лице законного представителя Земсковой Л.В. - в размере сумма, с Базаровой А.М. - в размере сумма

Суд отверг доводы ответчиков о ничтожности принятых решений общего собрания собственников, поскольку они допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, указанные решения недействительными не признаны, в то время как несогласие с размером взносов не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд отметил, что ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по оплате эксплуатационных услуг и взносов, а неиспользование ответчиками гаражного бокса не является основанием для освобождения от несения расходов по его содержанию, а также по содержанию общего имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Земсковой Л.В. и Базаровой А.М, суд первой инстанции отметил, что разрешение вопросов хозяйственной деятельности, в том числе способов охраны имущества ГСК, отнесено к полномочиям общего собрания собственников гаражного комплекса, между тем, данных о том, что собственники гаражей приняли решение об ином пропускном режиме, в материалах дела не имеется

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя ООО адрес о том, что летом 2019 г. администрации ООО адрес стало известно, что боксами N 198, N 199 стал пользоваться неизвестный мужчина. При выяснении вопроса о том, не сменился ли собственник боксов, администрации общества от других собственников стало известно, что собственник данных боксов фио умер в 2017 году. Администрация общества предприняла действия по установлению лица, пользующегося боксами, для чего под двери боксов было помещено письмо с просьбой о предоставлении документов о праве собственности на данные боксы. В связи с тем, что никаких документов представлено не было, в начале декабря 2019 г. на двери боксов были навешаны дополнительные запирающие устройства, при этом вскрытие боксов администрацией ООО адрес не производилось. Дополнительные запирающие устройства 22 декабря 2019 г. были сняты охранником в связи с тем, что Земсковой Л.В. на пункт охраны была предоставлена копия заявления о вступлении в права наследования. Между тем, суд принял во внимание, что доказательств уведомления ООО адрес о вступлении вправо собственности на спорный гараж до 22 декабря 2019 года в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств обращения к ООО адрес по вопросу пользования данным гаражом N 199, либо чинения им препятствий в пользовании указанным гаражом истцами по встречным искам не представлено, постольку суд пришел к выводу, что доказательств чинения препятствий в пользовании гаражом ООО адрес истцами по встречным искам не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, периода рассмотрения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение только на основании пояснений ответчика по встречному иску, не приняв во внимание множество доказательств в деле, которые, по мнению истцов по встречному иску, подтверждают факт чинения им со стороны ООО адрес препятствий в пользовании принадлежащего им бокса N 199, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

Так, в апелляционной жалобе указано, что в декабре 2019 г. Общество вскрыло спорные боксы 198, 199 и повесило свои замки, мотивируя это тем, что имеется задолженность по оплате расходов, что 22 декабря 2019 г. был открыт замок, находящийся на боксе N 198, а бокс N 199 ответчик по встречному иску открыть отказался под предлогом наличия задолженности. В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в жалобе ответчики ссылались на карточку происшествий от 22 декабря 2019 г, пояснения Земсковой Л.В. и показания свидетелей фио и фио

Между тем, как усматривается из представленных материалов дела, а именно из встреченного иска Базаровой А.М, а также из показаний свидетелей фио и фио, о вскрытии боксов и замене замков, а также об отказе ООО адрес открыть бокс N 199, им известно со слов Земсковой Л.В.

Кроме того, коллегия учитывает, что ответчик фио не представила в суд доказательств, подтверждающих тот факт, что боксы N 198 и N 199 были обществом самовольно вскрыты и заперты после этого на замки, принадлежащие обществу.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что до января 2020 г. за боксы оплату производил арендатор фио (т. 2, л.д. 66-69), фио в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала того факта, что боксы сдавались в аренду, из чего следует, что ими пользовались посторонние лица, имеющие свои замки.

Таким образом, истцами по встречному иску не было представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО адрес в период с декабря 2019 г. по 12 сентября 2022 г. чинило им препятствия в пользовании гаражным боксом N 199.

Довод жалобы о том, что ответчик по встречному иску согласился открыть бокс N 199 только после того, как фио сообщила, что подаст встречный иск, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, исходя из смысла п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п. 11-14 постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, что предпринятые им для её получения меры и приготовления не позволили извлечь выгоду.

Кроме того, п. 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, истицами по встречному иску не представлено никаких доказательств, подтверждающих тот факт, что за период, указанный во встречном исковом заявлении (с 22 декабря 2019 г. по 12 сентября 2022 г.), имеющийся на двери бокса N 199 навесной замок был установлен именно ООО адрес, а не лицом, которому бокс ранее сдавался в аренду, что им со стороны ответчика по встречному иску чинились препятствия в допуске к боксу, пользовании и распоряжении им, в том числе и в демонтаже имеющегося на дверях бокса замка. Никаких мер по защите своих прав, в том числе путём обращения в суд с соответствующим иском, истцы по встречному иску не предпринимали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Земсковой Людмилы Валерьевны, Базаровой Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи