Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-54685/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пашинина Антона Сергеевича на решение Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года по иску Мазурова Владимира Алексеевича к Кожухову Антону Викторовичу, Пашинину Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазуров В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кожухову А.В, Пашинину А.С, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков фио, фио задолженность по договору займа N0001 от 12.12.2018 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 22.11.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожухова Антона Викторовича, Пашинина Антона Сергеевича в пользу Мазурова Владимира Алексеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

С вышеуказанным решением не согласился ответчик Пашинин А.С, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности Кустова Е.Д, а также представитель истца фио по доверенности фио, которой заявлено ходатайство о возвращении дела в суд первой инстанции, поскольку истцом подана частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

На основании части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что вопрос о принятии частной жалобы на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 333, 323, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 325, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Мазурова Владимира Алексеевича к Кожухову Антону Викторовичу, Пашинину Антону Сергеевичу о взыскании денежных средств - возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.112, 323 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи