Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54694/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Ткачевой Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в пользу Ткачевой Валентины Васильевны (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ОГРН 1137746566760) в бюджет адрес государственную пошлину сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткачева В.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

10.05.2023 решением Хорошевского районного суда адрес исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит уменьшить штраф и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры 33 по адресу: адрес.

21.09.2022 произошел залив квартиры истца. В результате обследования комиссией установлено, что залив произошел по причине течи батареи ЦО, поддержание исправного состояния которой возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление домом. В акте от 21.09.2022 указан перечень нанесенного ущерба.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, согласно проведенного экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр "Авангард" от 07.11.2022 N 22-1012/10, составляет сумма

Претензия истца от 07.03.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. п. 1 ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, п. 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установилфактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика изложенные в апелляционной жалобе о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере сумма чрезмерно завышена, судебная коллегия признает несостоятельными, так как суд установилнарушение прав истца как потребителя, определенный размер компенсации соразмерен нарушенным обстоятельствам, с учетом характера причиненных потребителю, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения взысканного судом штрафа по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы адрес Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи