Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Мордвиной Ю.С, Вьюговой Н.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Распутина А.С. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Р-ЭСТЕЙТ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Распутина Алексея Станиславовича в пользу ООО "Р-ЭСТЕЙТ" денежные средства в размере 70 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 70 000 руб. с 7 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 152 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р-ЭСТЕЙТ" обратился в суд к ответчику Распутину А.С. о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 16 июня 2021 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг. Истец перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. ответчику, однако услуги по договору не оказаны, отчет о проделанной работе ответчиком не представлялся. В досудебном порядке претензия о возврате денежных средств не удовлетворена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик, ссылаясь на то, что вознаграждения по договору не получал; всю информацию и отчеты по исполнению данного договора отправлял на телефон истца; не мог повлиять на возбуждение уголовного дела; истец своими недобросовестными действиями возложил оплату вознаграждения за агентские услуги ООО "Две Столицы" на третьих лиц, а после заключил договор аренды с аффилированным юридическим лицом и не сообщил данную информацию ответчику при заключении спорного договора от 16 июня 2021 года.

В заседание судебной коллегии явился ответчик, доводы жалобы поддержал и также явился представитель истца, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2021 года между Распутиным А.С. (исполнитель) и ООО "Р-ЭСТЕЙТ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать ему юридические услуги, направленные на исполнение решений Арбитражного суда адрес по делу N А40-67694/16-85-593 о повороте исполнения решения с ООО "ДВЕ СТОЛИЦЫ" в лице бывшего генерального директора Мельникова А.А. в пользу ООО "Р-ЭСТЕЙТ" задолженности в размере 1 806 000 рублей.

В силу пункта 4 договора моментом окончания выполнения юридических услуг по настоящему договору считается день получения заказчиком указанной в пункте 1 настоящего договора денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказание услуг по настоящему договору вознаграждение в размере 30% от каждой взысканной суммы в рублях на день возврата долга заказчику. Заказчик выплачивает на момент подписания настоящего договора невозвратную расходную часть в размере 30 000 руб. на поиск должника, а также переводит 70 000 руб. за подачу заявления на уголовное дело, если другие способы договориться с должником будут исчерпаны. В случае если по истечении срока действия настоящего договора и количества раз его пролонгирования заказчиком не будет достигнута цель договора, а именно возбуждение уголовного дела и возврат денежных средств, либо одной из указанной цели договора, денежные средства в размере 70 000 руб. подлежат возврату исполнителем заказчику в течение 5 дней с даты получения исполнителем письменного требования заказчика.

6 июля 2021 года ООО Р-ЭСТЕЙТ" произведена оплата по договору в размере 100 000 руб, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 424, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 договора, согласно которому цели настоящего договора не достигнуты ответчиком, услуги по договору не оказаны в полном объеме, письменные отчеты о проделанной работе в соответствии с положениями пункта 2 договора, ответчиком истцу не представлялись, доказательств возбуждения уголовного дела и возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что денежные средства в размере 30 000 руб. являются невозвратной расходной частью, пришел к выводу о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы задолженности в размере 70 000 руб, взыскав проценты на сумму 70 000 руб, начиная с 7 июля 2021 года и до дня фактического его исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 152, 56 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вознаграждения по договору он не получал, опровергается самим договором от 16 июня 2021 года, за подписью ответчика, по условиям которого (пункт 6) заказчик выплачивает на момент подписания настоящего договора невозвратную расходную часть в размере 30 000 рублей на поиск должника, а также переводит 70 000 рублей за подачу заявления на уголовное дело, а если не будет достигнута цель договора, а именно возбуждено уголовно дело, денежные средства в размере 70 000 рублей подлежат возврату (л.д. 45).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что всю информацию и отчеты по исполнению данного договора отправлялись на телефон истца, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец своими недобросовестными действиями возложил оплату вознаграждения за агентские услуги ООО "Две Столицы" на третьих лиц, а после заключил договор аренды с аффилированным юридическим лицом и не сообщил данную информацию ответчику при заключении спорного договора от 16 июня 2021 года судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из предмета спора и условий договора от 16 июня 2021 года об оказании юридических услуг данный доводы не виляет на правильность выводов суда первой инстанции, условия заключенного с истцом договора не исполнены ответчиком, то последним не отрицалось.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Распутина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: