Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2023 г. по делу N 33-54705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Мистрюковой Натальи Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе представителя истца Мистрюковой Натальи Владимировны по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мистрюковой Натальи Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мистрюковой Натальи Владимировны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по подготовке искового заявление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма расходы по подготовке досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50%, от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что является собственником квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 06 сентября 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры Nб/н от 15 сентября 2022 года, составленному представителями ГБУ адрес "Жилищник адрес", залив произошел в результате течи стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N150 при проведении гидравлических испытаний работниками. Согласно заключению, выполненному ООО "Ремстройсервис" N716 от 30 сентября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования к адрес Москвы не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в указанный период работы, связанные с капитальным ремонтом систем теплоснабжения (стояка), не выполнялись.

Представитель третьего лица ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мистрюковой Н.В. по доверенности Солдатов Д.В, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца Мистрюковой Н.В. по доверенности Солдатов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу не предложило истцу произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио является собственником квартиры N 146, расположенной по адресу: адрес.

06 сентября 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки.

Согласно акту осмотра от 15.09.2022 г, составленному сотрудниками ГБУ адрес "Жилищник адрес", протечка в квартире истца произошла в результате течи стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N150 при проведении гидравлических испытаний работниками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Ремстройсервис", что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг по оценке N228/09/2022-С/716 от 28.09.2022 г. и квитанцией на оплату услуг, оплатив стоимость услуг эксперта в размере сумма.

Согласно заключению оценщика N716 от 30 сентября 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд верно отметил, что условием возложения ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным собственнику помещений в многоквартирном доме ущербом.

Применив положения ст.56 ГПК РФ, суд исходил из того, что в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца лежало на ответчике. По общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию. Следовательно, управляющая организация, полагающая, что ущерб причинен в результате некачественного ремонта центрального отопления многоквартирного дома и ответственность за залив в виде исключения из общего правила, установленного ст. 161 ЖК РФ, лежит на региональном операторе, должна была представить соответствующие доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и выполнением региональным оператором работ по капитальному ремонту центрального отопления, не представлено.

Оценивая односторонний акт управляющей организации от 15.09.2022, согласно которому залив произошел в результате течи стояка центрального отопления в вышерасположенной квартире N150 при проведении гидравлических испытаний работниками, суд пришел к выводу, что данный акт не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом центрального отопления (магистрали) указанного многоквартирного дома и произошедшим заливом квартиры истца, поскольку акт составлен заинтересованной стороной - сотрудниками управляющей организации без участия регионального оператора и не содержит сведений о конкретных недостатках произведенных работ по капитальному ремонту, приведших к затоплению жилого помещения истца.

В то же время в данном акте осмотра зафиксированы недостатки центрального отопления (стояки), находящегося на дату аварийного события в эксплуатации ГБУ адрес Орехово-Борисово", что подтверждается выводами данного акта: "собственнику квартиры N146 предложено выполнить работы по устранению последствий залития силами адрес Москвы "Жилищник адрес".

В процессе досудебного урегулирования спора ФКР адрес направил в адрес Мистрюковой Н.В. ответ NФКР-05-32256/22 от 02.12.2022 года на ее обращение от 09.11.2022, согласно которому ремонтные работы стояков теплоснабжения в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов адрес по состоянию на 2022 год не проводились, более того, данные работы запланированы и утверждены со сроком проведения 2030-2032 г, что подтверждается сведениями с официального интернет-ресурса "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы", расположенного по адресу https://repair.mos.ru/. Работы по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали) силами ООО "Ю-Конкрит" в рамках договора NПКР-007979-21 от 15.09.2021 года выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей организации. Акт приемки выполненных работ от 08.07.2022 года подписан всеми членами комиссии, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N354 в случае причинения ущерба имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме должен быть составлен акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Предполагаемый виновник должен присутствовать при обследовании повреждений и быть ознакомлен с Актом, что записано в Приложении N2 к Приказу УЖКХиБ Правительства Москвы N55-48/1 от 12.03.2001 г, Управляющая организация должна заблаговременно оповестить предполагаемого виновника, ознакомить с актом и дать акт на подпись.

При этом на составление акта осмотра от 15.09.2022 г. представители ФКР адрес и ООО "Ю-Конкрит" не приглашались стороной адрес Москвы "Жилищник адрес", в материалы настоящего гражданского дела доказательств обратного сторонами представлено не было.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 30, 161, 182 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, суд пришел к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что ремонтные работы стояков теплоснабжения в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов адрес по состоянию на 2022 год в указанном доме не проводились. Силами ООО "Ю-Конкрит" в июле 2022 года завершены работы по ремонту системы теплоснабжения (разводящие магистрали). Однако такие работы не связаны непосредственно с ремонтом стояков. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и капитальным ремонтом системы теплоснабжения (разводящие магистрали), не представлено.

Руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, статей 36, 162 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняет управляющая организация. Между тем ФКР адрес не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, в связи с чем, на него не него может быть возложена обязанность по управлению и надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Вместе с тем несогласие истца с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФКР адрес на надлежащего ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как Мистрюковой Н.В. круг ответчиков определен самостоятельно, что является ее правом, тогда как в соответствии с положениями части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В данном случае истец, принимая во внимание возражения ответчика, с ходатайствам о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не обращалась.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мистрюковой Натальи Владимировны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: