Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54706/2023

Судья Леденева Е.В.

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-514/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-54706/2023

УИД: 77RS0031-02-2022-017889-43

адрес 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей Ланина Н.А, Суриной М.В, с участием прокурора Ларионовой А.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновского Вячеслава Валерьевича, Логиновской Елены Викторовны, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Логиновскую Елену Викторовну (паспортные данные), Логиновского Вячеслава Валерьевича (паспортные данные), фио(свидетельство о рождении V-МЮ N 605679), фио(свидетельство о рождении VII-МЮ N 554780) из жилого помещения по адресу: адрес.

Обязать Логиновскую Елену Викторовну (паспортные данные), Логиновского Вячеслава Валерьевича (паспортные данные) освободить жилое помещение по адресу: адрес от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Взыскать с Логиновской Елены Викторовны (паспортные данные) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Логиновского Вячеслава Валерьевича (паспортные данные) в доход бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из протокола N 406 Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в адрес от 21.04.2005г. комиссия рассмотрела вопрос о внесении 18 447 квартир по 454 адресам существующей застройки объектов собственности адрес в жилищном фонде и внесла в Реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере 18 447 квартир по 454 адресам существующей застройки. Согласно приложению к указанному решению комиссии в реестр в собственности адрес внесены 174 квартиры по адресу: адрес, в том числе 8 квартир, являющиеся общежитиями: NN 601, 603, 604, 605, 606, 607, 608, 609. Квартира N 606 в доме 32 корпус 2 по адрес в адрес учтена в 2005 году в реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.01.2019г. Логиновской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ДГИ адрес о признании незаконным отказа и обязании заключить договор социального найма жилого помещения в отношении жилого помещения по адресу: адрес, которое было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020г. В ходе осмотра 22.07.2022г. установлено, что квартиру N 606 по вышеуказанному адресу занимают ответчики без оформления договорных отношений с адрес, что подтверждается актом осмотра N 102/07/2022.

Спорная квартира ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялась, договор не заключался. Истец просит суд выселить ответчиков из квартиры N 606 по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения; обязать ответчиков освободить указанное жилое помещение от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту в освобожденном виде.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражений по иску не заявил.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Логиновский В.В, Логиновская Е.В, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних фио Логиновской А.В.

Представитель истца ДГИ адрес, на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Логиновского В.В, Логиновской Е.В, представителя третьего лица ФГБУ "Росгеолфонд" по доверенности Николаева М.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира по адресу: адрес.

Право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017 г. о чем составлена запись N 77:08:0010003:4039-77/019/2017-1.

В жилом помещении по адресу: адрес ответчики постоянной регистрации не имеют, в указанном помещении иных зарегистрированных граждан не имеется.

Спорное жилое помещение согласно выписке из протокола N 406 Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в адрес от 21.04.2005 внесено в реестр собственности адрес.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

В силу ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Закона Москвы "Об организации местного самоуправления в адрес" от 06.11.2002 N 56 и Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес от 26.09.2006 г. N 737-ПП, полномочия собственника муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет Правительство Москвы в лице адрес Москвы.

Таким образом, спорное жилое помещение, вне зависимости от даты внесения записи в ЕГРН о регистрации права, в силу прямого указания закона, а именно Постановления от 27.12.1991 N 3020-1, начиная с указанного периода времени, отнесено к собственности субъекта Российской Федерации - адрес.

ФГБУ "Росгеолфонд" договор найма специализированного жилого помещения с ответчиками не заключало, не предпринимало никаких действий по передаче помещений общежития в собственность адрес, списки граждан, проживающих в помещениях общежития, не составляло и в адрес Департамента городского имущества адрес не направляло.

Согласно представленного отзыва ФГБУ "Росгеолфонд", а также объяснениям представителя, начиная с 2017 года ФГБУ "Росгеолфонд" было осведомлено о том, что общежитие "Геолог" еще в 2005 году учтено в реестре объектов собственности адрес, а с 01.07.2017 право собственности адрес зарегистрировано в ЕГРН.

22.07.2022 года должностными лицами ДГИ адрес был составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: адрес и выявлено, что в квартире без законных на то оснований проживают ответчики.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 15.01.2019 г. Логиновской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы о признании незаконным отказа и обязании заключить договор социального найма спорного жилого помещения.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Ссылки на то обстоятельство, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании ордеров от 2010 года, не имеют правового значения, так как у ФГБУ "Росгеолфонд" полномочия на распоряжение жилым помещением отсутствовали, поскольку собственником спорного жилого помещения является адрес.

адрес, как собственник жилого помещения, никаких решений о предоставлении указанного спорного жилого помещения ответчикам не принимал, договоров не заключал, таким образом спорное жилое помещение в установленном законом порядке ей не предоставлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных на то оснований.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.1993 N 2-П "По делу о проверку конституционности правоприменительной практики, связанной с судебным порядком рассмотрения споров о предоставлении жилых помещений... " под самоуправным занятием жилого помещения понимается вселение в помещение без предоставления его в установленном порядке (т.е. без ордера) и без заключения договора найма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Департамент городского имущества адрес, как собственник спорного жилого помещения, решение о предоставлении ответчикам жилого помещения по адресу: адрес не принимал. Ответчики занимают спорное жилое помещение, не имея законных оснований, нарушая право собственности адрес.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что они законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. Истцом доказан факт наличия у него на праве собственности спорного жилого помещения, отсутствия у ответчиков законных оснований для проживания в спорном жилом помещении, а также факт неисполнения ответчиками требований о добровольном освобождении спорного жилого помещения.

Доводы истца суд счел заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Ответчиками доказательств наличия законных оснований для проживания в спорном жилом помещении суду не представили, сведений о наличии у ответчиков прав на занимаемую квартиру допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным, суд счел необходимым требования истца удовлетворить и выселить ответчиков из спорного жилого помещения по адресу: адрес без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчиков освободить жилое помещение от находящегося имущества и передать данное жилое помещение адрес Москвы в освобожденном виде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 3 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется в судебном порядке путем признания жилищного права.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, а также путем признания права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправомерности заявленных требований, так как жилое помещение в общежитии предоставлено ФГБУ "Росгеолфонд" в 2010 году, в 2014 году в связи с рождением ребенка предоставлена квартира, при этом право собственности адрес на жилое помещение возникло только с 2017 года, до 2017 году помещение находилось в управление ФГБУ "Росгеолфонд", ответчики проживают в жилом помещении на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Так из материалов дела усматривается, что вопрос о праве ответчиков на жилое помещение исследовался судом ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Логиновской Е.В. к ДГИ адрес о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма. При этом при рассмотрении соответствующего гражданского дела судом установлено, что еще 21 апреля 2005 года на заседании Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в адрес в соответствии с решением этой комиссии, спорная квартира N 606 (наряду с другими 18446 квартирами), расположенная по адресу: адрес, была внесена в реестр объектов собственности адрес в жилищной сфере по 454 адресам существующей застройки. ФГБУ "Росгеолфонд" с истцом Логиновской Е.В. договор найма специализированного жилого фонда не заключался, действия по передаче помещений по адресу: адрес, в собственность адрес не совершались, списки граждан, проживающих в общежитии, в адрес адрес Москвы не предоставлялись. С июня 2017 года ФГБУ "Росгеолфонд" было осведомлено о том, что общежитие "Геолог" еще в 2005 году учтено в реестре объектов собственности адрес, а с 01.06.2017 года право собственности адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 года по соответствующему гражданскому делу. Указанным определением оставлено без изменения решение Хорошевского районного суда адрес от 15 января 2019 года, которым Логиновской Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к адрес Москвы о признании незаконным отказа и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. Обстоятельства, установленные при рассмотрении данного гражданского дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерности заявленных требований, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, отдел социальной защиты населения адрес, исполняющего функции органа опеки попечительства, не истребовал доказательства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновского В.В, Логиновской Е.В, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: