Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54723/2023

УИД 77RS0031-02-2023-005023-51

гр. дело суда первой инстанции N 02-5193/2023

гр. дело суда апелляционной инстанции N 33-54723/2023

адрес 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Издательство АСТ" на решение Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Издательство "АСТ" к Кулиш.., ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", ИРОКО Нетворкс Корпорэйшн об аннулировании регистрации доменного имени mp3knigi.ru - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Издательство "АСТ" обратилось в суд с иском к ответчикам Кулиш Е.В, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", Ироко Нетворкс Корпорэйшн с требованием о защите исключительных прав на литературные произведения. В обоснование иска указали, что согласно ответу на адвокатский запрос, администратором интернет-сайта mp3knigi.ru является фиоВ, регистратором ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.Ру. Хостинг-провайдером сайта является Ироко Нетворкс Корпорэйшн. На указанном сайте осуществляется распространение контента без договоров с правообладателем - истцом, в подтверждение чего представлены электронные претензии. В частности, на сайте ответчика неправомерно размещены произведения авторов фио - "Клан, которого нет. Власть судьбы", фио - "Командир Красной Армии", фио "Псион Кн. 2 (цикл "Гаврош")", что подтверждено средствами видео и фотофиксации. Принимая во внимание то обстоятельство, что хостинг-провайдер находится вне адрес, истец полагает единственно возможным способом защиты нарушенных прав "Разделегирование" (аннулирование регистрации доменного имени) домена, то есть обязание прекращения создания технических условий, способствующих нарушению или создающих угрозу нарушения в будущем. Истец просил суд прекратить нарушение прав путем аннулирования регистрации доменного имени mp3knigi.ru, то есть совершения действий, в результате которых пользователи сети Интернет не смогут получать доступ к неправомерному использованию произведений.

Истец ООО "Издательство АСТ" обеспечило явку в судебное заседание представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Регистратор доменных имен "РЕГ.РУ" обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности, который против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, полагая заявленные требования неисполнимыми, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики Кулиш Е.В, Ироко Нетворкс Корпорэйшн, третье лицо Роскомнадзор в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО "Издательство АСТ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что администратором интернет-сайта mp3knigi.ru является фиоВ, регистратором ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.Ру. (л.д 14-15).

Хостинг-провайдером сайта является Ироко Нетворкс Корпорэйшн. (л.д 16-18).

На указанном сайте осуществляется распространение контента без договоров с правообладателем - истцом, в подтверждение чего представлены электронные претензии. В частности, на сайте ответчика неправомерно размещены произведения авторов фио - "Клан, которого нет. Власть судьбы", фио - "Командир Красной Армии", фио "Псион Кн. 2 (цикл "Гаврош")", что подтверждено средствами видео и фотофиксации (л.д 35-40, 62-75).

Факт наличия исключительных прав именно у истца подтверждается соответствующими лицензионными договорами (л.д 19-34).

Из возражений ответчика ООО "Регистратор доменных имен Рег. Ру" следует, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данных о том, что использование доменного имени с нарушениями не представлено, возложение обязанности на регистратора в отношении контента сайта нормативно не обосновано, поэтому пресечь нарушение в содержании сайта может либо хостинг-провайдер, либо администратор сайта самостоятельно, более того, для защиты указанных в иске прав требуется надлежащим образом исполнить уже имеющиеся судебные акты Московского городского суда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1231, 1252, 1255, 1259, 1265, 1301, 1484 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", а также, разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ввиду того, что между администратором доменного имени и регистратором доменного имени, в том числе ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", иными регистраторами, заключаются договоры оказания услуг, предметом которых являются именно услуги, что следует из буквального толкования договора и действующего законодательства, указанного выше, аннулирование регистрации на доменное имя не будет являться должным способом восстановления нарушенных прав истца, фактически заявленное требование не является технически исполнимым, а следовательно, не может являться реализуемым и решение об удовлетворении данных требований, отмечая, что защита нарушенных прав возможна иным предусмотренным ст. 1252 ГК РФ порядке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что именно регистратор доменного имени способен осуществить разделегирование домена, истцом был избран верный способ защиты права, отвечающий цели его защиты, как и надлежащий ответчик ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ", который обладает всеми необходимыми техническими ресурсами для аннулирования регистрации доменного имени, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты своих прав, который связан с прекращением функционирования интернет ресурса, при наличии иных предусмотренных законом гражданско-правовые способы защиты интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250 ГК РФ), приведет к необоснованному нарушению прав и свобод иных лиц, создаст препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: