Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54739/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грикова Г.Г. на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" удовлетворить частично.

Взыскать с Грикова Геннадия Гаврииловича (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники" (ИНН 7734703698) в счет задолженности по коммунальным платежам сумма, пени сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчику Грикову Г.Г. с требованием о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г. в размере сумма, пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчик является нанимателем квартиры N 1 в указанном доме. Истцом своевременно предоставляется комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг, однако ответчик плату за предоставленные услуги своевременно не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. 21.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 155 адрес был постановлен судебный приказ, взыскана задолженность за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г. на сумму сумма, однако ввиду поступления возражений ответчика определением суда от 12.05.2022 г. судебный приказ был отменен, добровольно задолженность не погашена.

Представитель истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что является сонанимателем, квартира коммунальная, в связи с чем задолженность завышена, представил контррасчет, просил в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Грикова Г.Г, который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляет функции по его управлению, эксплуатации, и техническому обслуживанию, обеспечивает предоставление жильцам дома коммунальных услуг, что подтверждается распоряжением, договором управления многоквартирным жилым домом.

Ответчик фио зарегистрирован и является сонанимателем квартиры N 1, на основании договора социального найма, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается договором, карточкой учета, выпиской из домовой книги.

Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги, расчета задолженности, ответчик обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не выполняет, в связи с чем за период 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г образовалась задолженность в размере сумма В добровольном порядке данная задолженность не погашается.

Судом также установлено, что 21.04.2022 г. мировым судьей судебного участка N 155 адрес был постановлен судебный приказ, которым с Грикова Г.Г. взыскана задолженность за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 г, на сумму сумма

Однако в связи с поступлением возражений Грикова Г.Г. определением суда от 12.05.2022 г. судебный приказ был отменен, добровольно задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что квартира фактически коммунальная, в ней проживают иные наниматели, которые частично вносили плату, представил контррасчет.

Суд проверил представленные ответчиком контррасчет и с ним не согласился, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платы за спорный период.

При этом проверив расчет истца, суд признал его правильным и арифметически верным, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с 01.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма

Суд также счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесении платы за жилищно-коммунальные услуги, однако пришел к выводу о наличии основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял неверный расчет задолженности истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд проверил представленные истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным, при этом с представленным ответчиком контррасчетом суд обоснованно не согласился, указав на отсутствие доказательств внесения платы за предоставленные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и несогласии с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: