Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54748/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи по докладу судьи фио дело N 2-1814/2023 по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Долгополова Николая Георгиевича на решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Долгополова Николая Георгиевича к Костеревой Ольге Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, отказать.

Требования по встречному иску Костеревой Ольги Владимировны к Долгополову Николаю Георгиевичу о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий, выдать ключи, удовлетворить.

Вселить Костереву фио (паспортные данные) в жилое помещение - квартиру N 157 по адресу: адрес А.

Возложить на Долгополова Николая Георгиевича (паспортные данные...) обязанность выдать Костеревой Ольге Владимировне ключи в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и возложить обязанность на Долгополова Николая Георгиевича (паспортные данные...) не чинить Костеревой Ольге Владимировне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N 157 по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Долгополов Н.Г. обратился с иском к Костеревой О.В, указав, что 18 сентября 1997 года по ордеру N 156357 серии 92 ему предоставлена двухкомнатная квартира N 157 по адресу: адрес, в которой проживал истец с супругой - фио и сыном фио - фио 24 декабря 2003 года у сына родилась дочь - Костерева О.В, которая 25 ноября 2005 года была зарегистрирована по месту жительства своего отца, однако, фактически не проживала и не проживает по настоящее время. 19 января 2010 года истцом заключен договор социального найма N 5207-01-2010-1133248. Истец просил признать Костереву О.В. утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета. Указывал, что оплату коммунальных услуг ответчик не производила и не производит.

Костерева О.В. обратилась встречным иском к Долгополову Н.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что зарегистрирована в качестве члена семьи своего отца с 25 ноября 2005 года, с возраста двух лет в спорном жилом помещении. 29 декабря 2008 года решением мирового судьи брак между родителями Костеревой О.В. расторгнут и истец с указанного времени проживает со своей матерью по адресу: адрес, в двухкомнатной квартире, которая находится в собственности матери истца - фио (2/3) и сестры - фио (1/3), проживают мать, бабушка и сестра. С декабря 2008 года отец и бабушка истца прекратили общения с Костеревой О.В. С мая 2022 года фио стал общаться с дочерью и Костерева О.В. стала общаться с отцом и бабушкой. Выражала намерение вселиться и проживать по месту регистрации, однако, фио и Долгополов Н.Г. были против. В августе 2022 года бабушка умерла. В спорной квартире в настоящее время проживает Долгополов Н.Г, который родственником Костеревой О.В. не является. Таким образом, непроживание Костеревой О.В. в квартире являлось вынужденным и временным. Имея материальную зависимость от матери Костерева О.В. не имела возможности до настоящего времени реализовать свое право на проживание в квартире по месту регистрации, поскольку до 24 декабря 2021 года являлась несовершеннолетней, и до настоящего времени является учащейся колледжа на очной форме обучения и самостоятельного дохода не имеет. В настоящее время Костерева О.В. имеет намерение реализовать свое право на проживание по месту регистрации. В жилом помещении нуждается, иного жилого помещения не имеет. Просила вселить её в квартиру по месту регистрации, возложить на фио обязанность не чинить препятствий в пользования жилым помещением по месту регистрации и выдать ключи от квартиры в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску Новикова Д. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 69 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 157 по адресу: адрес. В квартире имеют регистрацию: Долгополов Н.Г, фио и Костерева О.В.

19 января 2010 года Долгополовым Н.Г. заключен договор социального найма, согласно которому, совместно с нанимателем вселяются члены семьи: фио (жена); фио (сын) и Костерева О.В. (внучка).

фио и Костерева (фио) Н.Н. состояли в браке. 24 декабря 2003 года рождена Костерева О.В... Брак прекращен 27 января 2009 года.

Костерева Н.Н. проживает по адресу: адрес совместно с дочерью фио и матерью фио, является собственником 2/3 долей в праве, собственником 1/3 доли является Костерева А.В.

Костерева О.В, паспортные данные обучается на 3 курсе ГБПОУ КСТ дневная форма (Бюджет) с 06 октября 2020 года. Дата окончания 30 июня 2024 года.

Согласно представленным сведениям о трудовой деятельности, Костерева О.В. была трудоустроена с января 2022 года по 25 апреля 2022 года и с 29 июня 2022 года.

Суду первой инстанции представлены квитанции, подтверждающие оплату фио жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании фио, в судебном заседании 21 марта 2023 года показала, что проживает по соседству в квартире N 152 указанного дома около 35 лет и столько же лет знакома с Долгополовым Н.Г. В квартире проживает Долгополов Н.Г. Ранее проживала до своей смерти его жена Нина и сын жены - фио. Костереву О.В. свидетель не знает, и никогда не видела. О попытках вселения со стороны Костеревой О.В. свидетелю не известно.

Допрошенная в судебном заседании фио показала, что является супругой Костерева В.Ю. в течение трех лет, на протяжении которых, свидетель принимала участие в попытках Костерева В.Ю. наладить общение с дочерью, от чего последняя отказывалась. Приезжала Костерева О.В. в гости два раза, еще при жизни фио, однако намерения проживать в квартире не высказывала.

Допрошенная в судебном заседании Костерева Н.Н. показала, что является матерью ответчика. Костерева О.В. была зарегистрирована отцом по его месту жительства по соглашению родителей. Согласия других проживающих получено не было и не требовалось. С 2005 года семья фактически проживала по месту жительства свидетеля, поскольку фио возражали против проживания Костерева с семьей. С 2008 года, в связи с распадом семьи, фио проживает отдельно. С отцом Костерева О.В. проживать не могла в силу малолетства. Затем фио отбывал наказание в местах лишения свободы, приезжать с ребенком навестить отца, у свидетеля возможности не было. фио с дочерью не общался и после отбытия наказания. Общение было возобновлено в 2022 году, поскольку Костерева О.В. этого давно хотела, однако фио общаться с дочерью ранее не желал. Костерева О.В. поставила вопрос о вселении и проживании по месту регистрации, однако, проживающие в квартире ответили отказом. фиоГ, являлся крестным отцом Костеревой О.В, однако общаться не желал, демонстрировал безразличие, неприязнь.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес от 04 апреля 2023 года, заявление Костеревой О.В. по факту чинения препятствий по адресу: адрес в отделе не рассматривалось, уголовное дело не возбуждалось.

Возражая против доводов встречного иска, Долгополов Н.Г. указывал, что Костерева О.В. не вселялась и не проживала по месту регистрации, а проживала с родителями по месту жительства матери, и была зарегистрирована в спорном жилом помещении без согласия фио Её непроживание носит постоянный и добровольный характер, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 20 ГК РФ, настаивал на удовлетворении собственных исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Разрешая требования, суд исходил из того, место жительства Костеревой О.В. в 2005 году определено её родителями по месту жительства отца, иных жилых помещений в собственности она не имеет. В 2010 году именно Долгополов Н.Г. заключил договор социального найма, в соответствии с которым, Костерева О.В. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя (внучка). Костерева О.В, достигла совершеннолетия в 2021 году, однако, продолжает обучение и в настоящее время, вплоть до июля 2022 года самостоятельно постоянного дохода не имела. Также суд учел, что фио (отец фио) по месту регистрации не проживает, а Долгополов Н.Г. не состоит с фио в родственных отношениях и проживает в квартире один.

Таким образом, суд пришел к выводу, что выезд из жилого помещения Костеревой О.В, определенного в качестве её места жительства её родителями, произошел в связи с расторжением брака родителями и носил вынужденный характер. Обеспеченности иным жилым помещением у фио не имеется, интереса в спорном жилом помещении ответчик не утратила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку фио никто не чинил препятствий в проживании, в спорной квартире фактически проживал ее отец, при этом сама фио никогда не вселялась в спорное жилое помещение. Однако указанные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения ввиду следующего.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при применении статей 83 и 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагает на суды обязанность по установлению по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

фио, а также мать ответчика по первоначальному иску пришли к соглашению о месте жительства фио в период ее несовершеннолетия с матерью. Ответчик достигла совершеннолетия в декабре 2021 года, продолжая оставаться студенткой очного отделения, не имея постоянного дохода от трудовой деятельности. Таким образом, фио не отказалась от спорного жилого помещения, а не проживала в нем временно по соглашению законных представителей и не могла самостоятельно реализовать свое право на выбор места жительства, в последующем не проживание ввиду возраста, обучения носило вынужденный характер.

Доводы о том, что фио никогда не вселялась в спорное жилое помещение какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не свидетельствует об отказе и расторжении в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, а именно добровольный выезд и отказ от спорного жилого помещения, позволявшие суду прийти к выводу о том, что фио утратила право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования фио об обязании фио о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению и исходил из того, что факт наличия препятствий в проживании и пользовании жилым помещением, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части отсутствия основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Так фио заявлены требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, однако каких-либо достоверных доказательств чинения препятствий Долгополовым Н. Г. во вселении и пользовании жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

То обстоятельство, что Долгополов Н. Г. просил признать фио утратившей право пользование жилым помещением, не является ее родственником, само по себе не свидетельствует о чинении Долгополовым Н. Г. препятствий в проживании и пользовании фио спорным жилым помещением, иных доказательств не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части разрешения встречных исковых требований подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований фио к Долгополову Н.Г. об обязании не чинить препятствий, обязании передать ключи - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Долгополову Н.Г. об обязании не чинить препятствий, обязании передать ключи отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: