Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес, в лице представителя по доверенности Утка В.И, на решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Перфиловой Екатерины Владимировны к адрес о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Перфиловой Екатерины Владимировны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере 147 269 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 50 000 pyб, почтовые расходы в размере 328 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Перфилова Екатерина Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику адрес, с учетом уточнённых требований, просила взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 147 269 руб, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 py6, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 328 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, заключив с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, объектом которого является жилое помещение (квартира), при приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения по досудебной строительно-технической экспертизе составило 155 854, 46 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходам на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства, ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятия по делу нового решения об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в своей апелляционной жалобе, просит представитель ответчика адрес, ссылаясь на то, что претензия направлена в период моратория, судом не учтено положение постановления N 479 вступившее в законную силу 29 марта 2022 года.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика адрес, доводы жалобы поддержал, просил произвести процессуальное правопреемство, поскольку адрес прекратило своё существование путем присоединения к ООО "Смайнэкс Управление Активами", представленные выписка из ЕГРЮЛ приобщены к материалам дела.

В связи с чем, в виду присоединения адрес к ООО "Смайнэкс Управление Активами", произведена замена стороны ответчика адрес на ООО "Смайнэкс Управление Активами".

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, явившийся представитель истца удостоверение и ордер адвоката либо документ, подтверждающий высшее юридическое образование, не представил, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года между истцом Перфиловой Е.В. и ответчиком адрес заключен договор N 34-3-460-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство (создание) жилой комплекс 2-я очередь строительства в составе: 1-й этап "Корпус 3 с подземной автостоянкой"; 2-й этап "Корпус 4, 5, 6 с подземной автостоянкой". Этап 1, общей площадью 80 707, 77 кв.м, создаваемые по строительному адресу: адрес, пересечение адрес с Киевским направлением адрес на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:1572 и передача после ввода комплекса в эксплуатацию объекта со следующими характеристиками: корпус 3, секция 4, условный номер объекта 460, этаж 3, номер на площадке 1, количество комнат 2, проектная площадь объекта (без учета холодных/летних помещений) составляет 57, 99 кв.м, проектная площадь летних помещений, входящих в состав объекта составляет 0, 00 кв.м, проектная общая площадь объекта составляет 57, 99 кв.м.

Объект долевого строительства принят участниками долевого строительства 23 октября 2022 года сторонами подписан передаточный акт.

23октября 2022 года составлен акт освидетельствования помещений, согласно которому указано о наличии у участника долевого строительства замечаний к качеству строительных работ, состоянию передаваемых помещений и смонтированных инженерных систем.

В материалы дела истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы, согласно заключению N ПЕВ-5709498148 от 24 февраля 2023 года объект, расположенный по адресу: адрес не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, наличие выявленных дефектов и повреждений является нарушением требований нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составила 155 854, 46 руб, выявленные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными.

16 марта 2023 года Перфильева Е.В. направила в адрес адрес претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ПЭК", установлено, что квартира N 460 по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действующим на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта.

Также согласно выводам эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире N 460 по адресу: адрес, составляет 147 239 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по устранению недостатков, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными положениями закона, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "ПЭК", суд первой инстанции, учитывая, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства указывают на то, что объект (квартира), переданный застройщиком истцу, имеет недостатки, которые согласно заключению эксперта относятся к недостаткам строительно-монтажного характера, и данные недостатки застройщиком на момент рассмотрения настоящего спора не устранены, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков объекта денежной суммы в размере 147 269 рубля 78 копеек.

В соответствии со статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истцом понесены расходы, подтвержденные документально, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, расходы на проведение судебной экспертизы, почтовые расходы, суд первой инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, а именно расходы по произведению строительно-технического исследования в размере 50 000 рублей, потовые расходы 328 руб. При этом расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика в пользу истца в разумных пределах в сумме 35 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части.

При этом, при постановке судом решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 70 000 рублей, судом не учтено нижеследующее.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в марте 2023 года, то есть в период действия моратория, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Однако положения приведенных выше нормативных актов ошибочно истолкованы судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в его взыскании, а в неотмененной части, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в части разрешения требований о взыскании штрафа - отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Перфиловой Екатерины Владимировны к ООО "Смайнэкс Управление Активами" (адрес) о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: