Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2023 г. по делу N 33-54763/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Елисеевой Юлии Сергеевны на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с Елисеевой Юлии Сергеевны (30 октября 1980 года роеждения, паспортные данные) в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АйДи Коллект" обратился с иском к Елисеевой Ю.С, просит взыскать задолженность по кредитному договору N 01993461RURRC11001 от 18 ноября 2019 года в размере сумма, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам за просрочку - сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2019 года между адрес Банк" и Елисеевой Ю.С. заключен кредитный договор N 01993461RURRC11001 на сумму сумма, сроком на 36 месяцев. адрес Банк" исполнил свои обязательства, предоставив заемщику займ в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 декабря 2021 года составляет сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, задолженность по процентам за просрочку - сумма. 06 декабря 2021 года адрес Банк" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по кредитному договору N 01993461RURRC11001 от 18 ноября 2019 года, заключенному с Елисеевой Ю.С, что подтверждается договором уступки прав(требований) N 641/44/21 от 06 декабря 2021 года. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2019 года между адрес Банк" и Елисеевой Ю.С. заключен кредитный договор N 01993461RURRC11001, в соответствии с условиями которого адрес Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, на срок до 18 ноября 2022 года, под 11, 90 % годовых.

Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение платежей в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06 декабря 2021 года составил сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - сумма, -задолженность по процентам за просрочку - сумма.

На основании договора уступки прав требования (цессии) N 641/44/21 от 06 декабря 2021 года адрес Банк" уступило свои права требования ООО "АйДи Коллект", в том числе и право взыскания задолженности с Елисеевой Ю.С. в общей сумме сумма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 382, 384, 385, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что к участию в деле необоснованно не был привлечен ее бывший супруг фио, судебная коллегия отклоняет. Несмотря на то, что денежные средства были получены ответчиком в период брака с фио, обязательства по возврату суммы займа и подлежащих начислению процентов возникли перед кредитором у ответчика Елисеевой Ю.С, ответчиком не указано какие-права или бывшего супруга обязанности затронуты решение суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что банком не рассмотрено и, как следствие, не произведена реструктуризация долга, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как под реструктуризацией долга понимается изменение условий выплаты, погашения долга и процентов по нему в сторону их смягчения; увеличение сроков погашения, отсрочка очередных платежей или даже прощение части долга, что является правом банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Елисеевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: