Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54773/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГикБреинс" на решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ГикБреинс" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГикБреинс" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2022 между сторонами заключен договор-оферта на оказание платных образовательных услуг. Оплата стоимости курса в размере сумма произведена истцом в полном объеме. Истцом пройдено несколько уроков. В начале прохождения курса истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых она приобретала данный курс - структура и логика изложения материала не подходят для полноценного освоения материала и переквалификации, как-то было заявлено при покупке курса, в связи с чем, истцом принято решение прекратить обучение. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией об отказе от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы, на которую ответчик ответил отказом, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением для судебной защиты нарушенного права. Указанные выше обстоятельства, нарушение ответчиком норм права, нарушение права истца как потребителя при гарантии истца на отказ от услуги и возврат ее стоимости, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца выразились в причинении серьёзных нравственных страданий истцу. Нежелание ответчика урегулировать вопрос мирным путем, отказ в возврате стоимости курса негативно сказались на эмоциональном состоянии истца. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость курса в размере сумма за вычетом фактически понесенных расходов, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ГикБреинс" фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. В случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ГикБреис" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309-310, 393, 421, 453, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 12, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством акцепта публичной оферты, размещенной по адресу в сети Интернет gb.ru/oferta, 28.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком заключен в электронном виде.

К отношениям между сторонами подлежат применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://geekbrains.ru/dogovor.

По условиям договора исполнитель взял на себя обязательств по предоставлению пользователю через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленный доступ к Платформе (п.1.1 Договора).

Во исполнение заключенного договора истцом внесены денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось.

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях, курс включал в себя 125 уроков.

Из пояснений представителя истца следует, что истец прошел 19 уроков. В начале прохождения курса истцу стало очевидно, что в процессе обучения невозможно достичь целей, для которых она приобретала данный курс - структура и логика изложения материала не подходят для полноценного освоения материала и переквалификации, как-то заявлено при покупке курса, в связи с чем, истцом принято решение прекратить обучение.

06.06.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагал, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, и приняв во внимание, что обязательства по договору ответчиком исполнены частично, в количестве 19 уроков, на сумму сумма, пришел к выводу, что оставшаяся сумма в размере сумма подлежит возврату истцу, исходя из расчета: сумма/125х(125-19), В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстнции исходил из следующего.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.06.2022 по 13.10.2022 в размере сумма С учетом ограничений истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере сумма

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, указав, что сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, от которой и следует производить расчет неустойки, составляет сумма, в связи с чем, произвел расчет самостоятельно, указав, что за данный период сумма неустойки составит сумма, а с учетом ограничений неустойка не может превышать сумма

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в в определении N 263-О, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, и счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки по договору, расторгнутому потребителем в одностороннем порядке, лишает право истца на взыскание с ответчика неустойки на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: