Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-54800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Черных Маргариты Сергеевны - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Финсити" к Черных Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга, - удовлетворить.

Взыскать с Черных Маргариты Сергеевны в пользу ООО "Финсити" задолженность по договору лизинга, включающую в себя задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере сумма, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах Общества на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил: Взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, включающую в себя задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Черных М.С. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Финсити" - фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Черных М.С. и ее представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 21 марта 2022 года между Черных М.С. (продавец) и ООО "Финсити" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN-код, цвет синий, цена автомобиля установлена в размере сумма.

В соответствии с Приложением к договору купли-продажи продавец уведомлен, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) продавцу на основании договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 21 марта 2022 года, Черных М.С. получила от ООО "Финсити" сумма за проданный автомобиль.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, 21 марта 2022 года продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял указанное транспортное средство со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами.

21 марта 2022 года между ООО "Финсити" (лизингодатель) и Черных М.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ФС-ФС-210322-А, в соответствии с условиями которого лизингодатель (истец) обязался приобрести у лизингополучателя (ответчика Черных М.С.) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование (финансовую аренду) транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN-код, цвет синий, сроком с 21 марта 2022 года по 21 марта 2027 года.

В соответствии с п. 4.6 договора, лизингодатель имеет право имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, изъять транспортное средство без уведомления лизингополучателя, расторгнуть договор в случае возникновения следующих обстоятельств: лизингополучатель допустил просрочку очередного платежа (полностью или частично) более чем на три дня.

В соответствии с п. 4.8 договора, лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной стоимости ТС уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, начиная с 21 апреля 2022 года, 21 числа каждого месяца по 21 марта 2027 года включительно.

В соответствии с п. 4.9 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей лизингополучатель вправе требовать от лизингодателя уплаты штрафной неустойки в размере сумма за первые 10 календарных дней просрочки, начиная с 11 дня просрочки - сумма за каждый день просрочки до даты до даты исполнения лизингополучателем соответствующей оплаты.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства, 21 марта 2022 года лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN-код, цвет синий.

Также в материалы дела представлен договор от 21 марта 2022 года между ООО "Финсити", Черных М.С. и Бушуевым М.В, в соответствии с которым Бушуев М.В, указанный как поручитель, обязался отвечать перед ООО "Финсити" за полное исполнение должником Черных М.С. всех обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, что и должник, однако впоследствии истцом установлено, что Бушуев М.В. договор поручительства не подписывал, в связи с чем, от требований к Бушуеву М.В. отказался.

25 мая 2022 года ООО "Финсити" направил в адрес Черных М.С. уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке ввиду нарушения графика оплаты лизинговых платежей и условий договора, допущенной просрочке по оплате лизингового платежа, в связи с чем, по состоянию на 24 мая 2022 года образовалась просрочка в размере сумма, а также просил вернуть транспортное средство лизингодателю.

Данная претензия лизингополучателем не удовлетворена.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона, Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 15 Закона, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что был установлен факт нарушения ответчиками обязательств по договору лизинга, тогда как обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлено не было, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный истцом расчет, с которым суд согласился, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору лизинга, включающую в себя задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, штрафную неустойку за просрочку внесения платежей по договору в размере сумма.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является завышенной, и не соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства и по договору лизинга сторонами была предусмотрена неустойка в связи с просрочкой исполнения должниками обязательств по уплате лизинговых платежей.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной неустойки необоснованным, так как при заключении договора лизинга, ответчик действовала по своему усмотрению и в своем интересе, обладала правом на свободу договора (ст. 421 ГК РФ), вправе была не заключать договор на предложенных условиях. При этом истец снизил размер неустойки, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки в большем размере и ее снижении в судебном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая взысканную неустойку исходя из обстоятельств дела соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Черных Маргариты Сергеевны - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: