Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-54805/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца... ого В.Ю. в лице представителя по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ого Вадима Юрьевича к... у Ивану Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать в полном объеме.

Взыскать с... ого В.Ю. в пользу... фио судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере сумма, процентов по ставке 5, 15% за период с 14.04.2018 по 14.10.2018г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 15.10.2018 по 30.01.2023 включительно, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга (сумма) за период с 31.01.2023 по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2018 г. истец приобрел сберегательный сертификат СШ 3969220, уплатив его стоимость в размере сумма с процентной ставкой 5, 15 % годовых, сроком на 6 (шесть) месяцев. Сертификат приобретен на собственные денежные средства без намерения его кому-либо передавать, дарить или иным образом лишаться своего имущества. 15 октября 2018 г. истцу позвонил представитель Сбербанка, сообщил об истечении шестимесячного срока сертификата, поинтересовался о наличии у истца намерения воспользоваться иными продуктами кредитной организации. В этот же день 15.10.2018 г. истец обратился в отделение банка N 9038/01692 (адрес), где оставил заявку на получение наличных денежных средств в размере сумма ? стоимость сертификата и проценты. 16 октября 2018 г. истец обратился в отделение банка с просьбой выплатить ему денежные средства. В выплате денежных средств истцу... ому В.Ю. было отказано, выдана справка (результат оценки ценной бумаги), согласно которой ценная бумага уже оплачена и погашена.

Сразу после общения с представителями банка истец обратился в ближайшее к банку отделение полиции - ОМВД России по адрес с заявлением о преступлении ? хищении у него описанного сберегательного сертификата, денежных средств. Обращение зарегистрировано в книге регистрации КУСП N 15620 от 16.10.2020 г. 24 октября 2018г. банк принял еще одно заявление истца с просьбой предоставить ему подробную информацию по данному случаю, когда, где и кем был обналичен сертификат, однако Сбербанк указанную информацию не предоставил. По указанию прокурора материалы доследственной проверки ОМВД России по адрес переданы в Отделение полиции N 2 МУ МВД России "Красноярское" - по месту предполагаемого обналичивания денежных средств. 12 декабря 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. отсутствовали достоверные сведения о месте обналичивания сертификата и отсутствовали сведения о получателе денежных средств.

В рамках гражданского дела N 02-6257/2021 года, рассмотренного Гагаринским районным судом адрес, ответчик ПАО Сбербанк предоставил копию расходного кассового ордера N 227 от 05.09.2018 г, свидетельствующего о выплате денежных средств фио 19.05.2022 г. решением Шатурского городского суда адрес по делу N 2-471/2022 в удовлетворении исковых требований... ого В.Ю. к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Указанным решением было установлено, что сертификат на предъявителя был передан фио... ым И.В. в целях оказания безвозмездной услуги получения денег в банке, в тот же день сертификат был обналичен фио, вся сумма была передана... у И.В. 16.09.2022 г. в адрес ответчика... фио истцом направлено требование о возврате денежных средств и процентов, от ответчика ответа не последовало.

Истец... ий В.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Пашков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что сертификат истец никому не передавал, с ответчиком истец не знаком. Обналичивание сберегательного сертификата было осуществлено в отделении Сбербанка, где у истца с 2012 года была банковская ячейка, где хранились различные документы, полагает, что сертификат выбыл из владения истца в депозитарии данного отделения банка.

Ответчик... И.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то, что в соответствии с условиями выпуска, оплаты и обращения Сберегательных сертификатов на предъявителя, для передачи прав другому лицу, удостоверенных Сберегательным сертификатом, достаточно вручения сертификата этому лицу. Доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца истцом не представлено. Данный сертификат получен ответчиком от умершего друга фио в счет погашения долга.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца... ого В.Ю. по доверенности Пашков А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца... ого В.Ю. по доверенности и ордеру фио, представителя ответчика... фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2018 г. в ПАО Сбербанк оформлен сберегательный сертификат на предъявителя серии СШ N 3969220, размер вклада, оформленного сертификатом - сумма, дата востребования суммы по сертификату - 14.10.2018 г, ставка процента за пользование вкладом - 5, 15 % годовых, сумма причитающихся процентов сумма.

16.10.2018 г. истец обратился в отделение банка с просьбой выплатить ему денежные средства. В выплате денежных средств истцу... ому В.Ю. было отказано, выдана справка СШ З969220 о том, что ценная бумага оплачена и погашена филиалом 44 8646 00027 Опер. касса вне кассового узла N 027 Красноярского отделения N 8646 ПАО Сбербанк.

В тот же день... ий В.Ю. обратился в ОМВД России па адрес с заявлением о совершенных в отношении него мошеннических действиях.

12.12.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 4 ст.ст.158, 159 УК Российской Федерации.

24.10.2018 г. истец обращался в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил предоставить подробную информацию по данному случаю, когда, кем и где был обналичен сертификат, ПАО Сбербанк в ответ на указанное заявление сообщило... ому В.Ю, что предоставление информации о лице, обналичившем сертификат, может быть предоставлено банком только по запросу правоохранительных органов.

18.10.2021 г.... ий В.Ю. обратился в Гагаринский районный суд адрес с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательно полученных денежных средств. В ходе разбирательства по указанному иску банком была предоставлена информация о лице, обналичившим сертификат, а именно, 05.09.2018 сберегательный сертификат СШ 3969220 был погашен в пользу фио, сумма выплаты составила сумма (справка, приходный кассовый ордер от 05.09.2018 N 227).

19.05.2022 г. решением Шатурского городского суда адрес по делу N 2-471/2022 в удовлетворении исковых требований... ого В.Ю. к фио о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Данным решением установлено, что сертификат на предъявителя был передан фио... ым И.В. в целях оказания безвозмездной услуги получения денег в банке, в тот же день сертификат был обналичен фио, вся сумма была передана... у И.В.

16.09.2022 г. в адрес ответчика... фио истцом направлено требование о возврате денежных средств и процентов, от ответчика ответа не последовало.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что сертификат... И.В. получил в счет оплаты долга от близкого друга фио, который в настоящее время умер. Учитывая имевшиеся между ними длительное время дружеские отношения, какими-либо документами передачу денег в долг, возврат долга сертификатом они не оформляли.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии п. 2 ст. 143 ГК Российской Федерации документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, является предъявительской.

В силу п.п. 1, 2 ст. 146 ГК Российской Федерации права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение, с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Согласно ст. 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в предыдущей редакции, действующей на момент 05.09.2018 г, когда сберегательный сертификат СШ 3969220 был погашен, право на предъявительскую документарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае нахождения ее сертификата у владельца - в момент передачи этого сертификата приобретателю

Передача прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, осуществляется способом простого вручения ценной бумаги ее новому владельцу, который становится лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней.

По ценной бумаге на предъявителя удостоверенные ею права может осуществлять любой ее держатель. Факт предъявления такой ценной бумаги свидетельствует о полномочиях ее предъявителя на осуществление удостоверенных ею прав, поскольку для передачи другому лицу прав по ценной бумаге на предъявителя, согласно ч. 1 ст. 146 ГК РФ, достаточно вручения этому лицу ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

При разрешении возникшего спора суд исходил из того, что поскольку истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения, то он должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таких доказательств (неправомерности завладения сберегательным сертификатом и отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств по нему) истцом суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о недоказанности факта неправомерного завладения ответчиком спорным сберегательным сертификатом, в связи с этим требования истца оставил без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с... ого В.Ю. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации, установив, что 27.02.2023 года между фио и... ым И.В. заключен договор на оказание юридических услуг N 27022023/1, в связи с чем ответчик понес расходы, с учетом сложности, категории дела, количества проведенных судебных заседаний суд пришел к выводу о взыскании с... ого В.Ю. в пользу ответчика указанных расходов в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Положения ч.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в ходе разрешения спора ответчиком не представлено доказательств того, что истец предоставил ему сертификат в целях благотворительности, в дар, равно как ответчик не предоставил доказательств того, что истец знал об отсутствии между сторонами обязательств, при этом какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что сертификат получен им в счет оплаты долга от друга фио, который умер, объективно материалами дела не подтверждаются и не свидетельствуют о выполнении ответчиком обязанности по доказыванию указанных выше обстоятельств получения сертификата и денежных средств по нему, освобождающих его от возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере сумма исходя из установленной даты востребования суммы по сертификату - 14.10.2018 г. и ставки процента за пользование вкладом в период с 14 апреля 2018 года по 14 октября 2018 года - 5, 15 % годовых, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2023 года в размере сумма согласно представленному истцом расчету, который является арифметически правильным и соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 декабря 2023 года до фактического возврата долга.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В свою очередь, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене в связи с отсутствием правовых оснований для компенсации ответчику расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с... а Ивана Валентиновича в пользу... ого Вадима Юрьевича денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 05 декабря 2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать с... а Ивана Валентиновича в пользу... ого Вадима Юрьевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06 декабря 2023 года до фактического возврата долга.

Председательствующий:

Судьи: