Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54807/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8807/22 по апелляционной жалобе ответчика Имамалиева А.М.

на решение Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Имамалиеву Айдыну Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Имамалиева Айдына Мурадовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 октября 2018 года N 625/0000-0859716 по состоянию на 16 сентября 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Взыскать с Имамалиева Айдына Мурадовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2019 года N 625/0000-1028403 по состоянию на 16 сентября 2022 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

Взыскать с Имамалиева Айдына Мурадовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Имамалиеву Айдыну Мурадовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполнил, ежемесячные платежи по кредитам не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 18 октября 2018 года N 625/0000-0859716 в размере сумма, от 22 апреля 2019 года N 625/0000-1028403 в размере сумма, и государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Имамалиев Айдын Мурадович в судебное заседание явился, признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что предпринимает попытки урегулировать спор с Банком ВТБ (ПАО), путем заключения мирового соглашения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Имамалиев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-0859716 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 18 октября 2023 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору N 625/0000-0859716, признав его арифметически верным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2019 года истец и ответчик заключили кредитный договор N 625/0000-1028403 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 22 апреля 2024 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 9 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором (п. 12), при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору N 625/0000-1028403, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиком кредитных договоров, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 18 октября 2018 года N 625/0000-0859716 в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени; задолженность по кредитному договору от 22 апреля 2019 года N 625/0000-1028403 в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты за пользование кредитом; - сумма - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились оплаты по кредитным договорам в счет погашения задолженности, которые не учтены истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в уточненном исковом заявлении истец учел данные оплаты ответчика. Доказательств того, что истец при уточнении иска не учел какие-либо денежные средства, оплаченные ответчиком, ответчик не представил. Контррасчет ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по счетам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует информация об указании в исковом заявлении о наличии кредитной карты N 633/0000-0700865 от 26.09.2017 г, и о полном ее закрытии, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по кредитным договорам от 18 октября 2018 года N 625/0000-0859716, от 22 апреля 2019 года N 625/0000-1028403.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 1 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Имамалиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: