Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Мироновой О.И. на решение Мещанского районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к ООО "МВМ "Эльдорадо" о взыскании уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества проданный товар, диагностику, неустойку, компенсации морального вреда, убытки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Нарышкин С.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ "Эльдорадо" о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, диагностику, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки, мотивируя свои требования тем, что 4 июня 2022 года истец приобрел у ответчика Моноблок Apple iMac, стоимостью сумма В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар ненадлежащего качества, за проведение диагностики сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, разницу между текущей рыночной стоимостью моноблока и первоначальной суммой покупки в размере сумма, расходы по доставке товара в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма

Представитель истца в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Миронова О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Миронова О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик, в судебное заседание на апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 4 июня 2022 года истец приобрел у ответчика Моноблок Apple iMac 5к i3 3/.1/8/256/RP5300, стоимостью сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что приобрел товар ненадлежащего качества.

Для проверки доводов истца определением Мещанского районного суда адрес от 6 февраля 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ПЭК".

Согласно заключению экспертизы, в результате проведенного исследования моноблока Apple iMac, каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено, моноблок находится в работоспособном состоянии и функционально исправен.

Суд не нашел оснований не доверять выводам экспертизы.

Оценив представленные доказательства, установив, что моноблок находится в работоспособном состоянии и функционально исправен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества проданный товар.

Также, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных денежных средств за ненадлежащего качества проданный товар.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик продал ему товар бывший в употреблении как новый, а моноблок имеет недостатки в работе, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо недостатков (дефектов) не обнаружено, моноблок находится в работоспособном состоянии и функционально исправен. При этом, сторона истца не была лишена возможности самостоятельно при покупке спорного товара проверить устройство по серийному номеру на официальном сайте, что производится в момент покупки товара, и отказаться от заключения договора. Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик не может продавать товар с витрины является голословным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: