Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-54891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио, при секретаре Бураевой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Папикян О.И. по доверенности - фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Папикян *** к Папикяну **, Папикян ***, Папикяну *** об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Папикяна *** к Папикян ***, Папикян ***, Папикяну *** об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Папикян О.И. обратилась с указанным иском к Папикяну А.Ю, Папикян А.А, Папикяну К.А, просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес: выделить в пользование истцу изолированную комнату площадью 14, 1 кв.м, в пользование ответчику Папикяну А.Ю. - изолированную комнату площадью 14 кв.м, в пользование ответчику Папикяну К.А. - изолированную комнату площадью 17, 9 кв.м, места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор закрепить в общее пользование сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес (по 1/4 доле каждый). Квартира имеет площадь 75, 1 кв.м, жилую площадь - 46 кв.м, состоит из трех изолированных комнат - 14, 1 кв.м, 14 кв.м, 17, 9 кв.м. В настоящее время в квартире проживает только ответчик Папикян А.Ю, пользуясь комнатой площадью 14 кв.м с 2012 года. Брак между истцом и ответчиком расторгнут в 2005 году, общее хозяйство не ведется. Когда истец проживала в спорной квартире, то пользовалась комнатой 14, 1 кв.м, однако из-за того, что порядок пользования квартирой определен не был, а ответчик Папикян А.Ю. мог заходить во все комнаты, в которых находились, в том числе, и личные вещи истца, инициировал скандалы и конфликты, истец была вынуждена неоднократно выезжать из квартиры и арендовать жилье, в настоящее время истец также снимает квартиру. Истец считает, что в квартире сложился определённый порядок пользования квартирой на момент ее выезда, однако в настоящее время пользоваться комнатой 14, 1 кв.м истец не может. Ответчик Папикян А.А. не проживает в квартире с 2014 года, обеспечена жилой площадью по иному адресу, в спорной квартире для проживания не нуждается. Ответчик Папикян К.А. иного жилья не имеет, состоит в браке, в связи с чем ему положена к выделению в пользование комната площадью 17, 9 кв.м.

Ответчик Папикян А.Ю. обратился со встречным иском к Папикян О.И, Папикян А.А, Папикяну К.А, просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес: выделить в пользование Папикяну А.Ю. - изолированную комнату площадью 17, 9 кв.м, в пользование ответчику Папикян А.А. - изолированную комнату площадью 14, 1 кв.м, в пользование ответчика Папикян К.А. - изолированную комнату площадью 14, 0 кв.м, места общего пользования - санузел, кухню, коридор, холл оставить в общем пользовании.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в настоящее время сложился порядок пользования квартирой, согласно которому в квартире постоянно проживает только Папикян А.Ю, истец Папикян О.И. в квартире не проживает с 2005 года (с момента расторжения брака), Папикян К.А. в квартире не проживает с 2013 года (с момента заключения брака), Папикян А.А. - в квартире не проживает с 2015 года. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой остальным сособственниками Папикян А.Ю. не создает, дверные замки не менялись, доступ в квартиру возможен в любой момент. У Папикян О.И. имеется в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания, расположенное по адресу: Москва, адрес, площадью 59 кв.м, то есть Папикян О.И. не нуждается в спорной квартире для проживания, в связи с чем Папикян А.Ю. полагает, что порядок пользования должен быть определен согласно его встречных исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель Папикян О.И. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Папикян О.И. по доверенности - фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал. Папикян А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований Папикян О.И. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности - фио, а также объяснения Папикяна А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора передачи от 21.08.2013 года Папикян А.Ю, Папикян О.И, Папикян А.А, Папикян К.А. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу: адрес (по 1/4 доле каждый), зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: комната N 1 площадью 14, 10 кв.м с балконом, комната N 2- 14, 00 кв.м, комната N 3 - 17, 90 кв.м с балконом. Также в квартире имеются места общего пользования - уборная, ванная, 2 коридора, 2 шкафа встроенных. адрес квартиры (с учетом балконов, лоджий) составляет 77, 10 кв.м, общая площадь жилого помещения составляет 75, 10 кв.м, жилая площадь - 46, 0 кв.м.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Папикян А.А. поступило заявление о признании исковых требований Папикян О.И. Папикян К.А. в лице своего представителя также был согласен с иском Папикян О.И. о выделении в его пользование комнаты площадью 17, 9 кв. м в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют достаточные основания считать, что в квартире сложился устойчивый порядок пользования, поскольку сособственники неоднократно меняли комнаты проживания, а некоторые комнаты пустовали. Кроме того, суд не усмотрел оснований для определения порядка пользования в соответствии предложенным истцом порядком, поскольку в указанном случае один из собственников - Папикян А.А. будет лишена права пользования спорным жилым помещением при отсутствии доказательств о ее правах на иные жилые помещения, что является недопустимым несмотря на признание первоначального иска ответчиками Папикян А.А. и Папикяном К.А.

Оснований для определения порядка пользования исходя из идеальных долей в праве собственности суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку каждому сособственнику положено по 11, 5 кв.м жилой площади (46/4), в то время как в квартире комнат с таким метражом не имеется, в квартире всего сумма прописью комнаты, которые невозможно распределить между четырьмя совершеннолетними собственниками, не являющимися членами одной семьи.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В соответствии с п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Папикян А.Ю. в квартире в настоящее время проживает один. Он въехал в квартиру в 2012 году и занял комнату площадью 14, 0 кв. адрес в квартире проживала Папикян О.И, она занимала комнату 14, 1 кв.м. В 2014 году Папикян О.И. из квартиры выехала. В настоящее время Папикян О.И. проживает на съемной квартире. Дочь Папикян А.А. в спорной квартире не проживает, а проживает в другой квартире, принадлежащей Папикян О.И. Сын сторон Папикян К.А. в спорной квартире не проживает, а проживает со своей супругой в другой квартире.

Из пояснений ответчика Папикяна А.Ю. следует, что из квартиры он никогда не выезжал. С Папикян О.И. их брак был расторгнут в 2005 году, после чего он занимал комнату площадью 17, 9 кв.м, Папикян О.И. стала занимать комнату площадью 14, 1 кв.м, дети занимали комнату площадью 14, 0 кв.м, впоследствии Папикян О.И. выехала из квартиры. Когда дочь Папикян А.А. привела молодого человека, он (Папикян А.Ю.) отдал им комнату площадью 17, 9 кв.м, а сам переехал в комнату 14, 0 кв. адрес дочь с молодым человеком выехали из квартиры, а Папикян А.Ю. так и остался проживать в комнате 14, 0 кв.м, которую занимает на данный момент.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик Папикян А.Ю. фактически проживает в комнате 14, 0 кв.м, когда в квартире проживала Папикян О.И, она занимала комнату 14, 1 кв.м, которая в настоящее время пустует, ответчики Папикян А.А. и Папикян К.А. в спорной квартире не проживают ввиду отсутствия такой необходимости.

Из данных обстоятельств следует вывод о том, что в спорной квартире сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым в пользовании Папикяна А.Ю. находится комната площадью 14, 0 кв.м, комнатой площадью 14, 1 кв.м до выезда из спорной квартиры пользовалась Папикян О.И, комната площадью 17, 9 кв.м в настоящее время свободна.

Кроме того, из пояснений истца Папикян О.И, ответчиков Папикян А.А. и Папикяна К.А. следует, что ответчик Папикян А.А. обеспечена жилым помещением по адресу: адрес, находящемся в собственности Папикян О.И, которая передала указанную квартиру дочери в пользование.

Как Папикян А.А, так и Папикян К.А. с исковыми требованиями их матери Папикян О.И. в части предложенного порядка пользованиями комнатами в спорной квартире были согласны.

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Папикян О.И. приведет к нарушению жилищных прав Папикян А.А, поскольку постановлен без учета того факта, что ответчик Папикян А.А, обеспеченная жилым помещением, принадлежащим ее матери Папикян О.И, с предложенным Папикян О.И. порядком пользования спорной квартирой была согласна и признала иск.

В случае удовлетворения исковых требований Папикян О.И. не будут нарушены и жилищные права Папикяна А.Ю, поскольку в его пользование предложено определить комнату площадь. 14, 0 кв.м, которую он фактически занимает.

Отказав в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд по существу спорное правоотношение не разрешил, при том, что с учетом приведенных выше обстоятельств возможность определить порядок пользования спорной квартирой имеется.

При этом встречные исковые требования Папикяна А.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку при определении порядка пользования спорным жилым помещением в предложенном ответчиком варианте истец Папикян О.И. будет лишена права пользования как спорным жилым помещением, так и находящимся в ее собственности жилым помещением по адресу: адрес, переданным в пользование дочери - Папикян А.А.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Папикян О.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Папикяна А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Солнцевского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Папикян Ольги Ивановны к Папикяну Александру Юрьевичу, Папикян Анне Александровне, Папикяну Кириллу Александровичу удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес: выделить в пользование Папикян Ольге Ивановне изолированную комнату площадью 14, 1 кв.м, в пользование ответчику Папикяну Александру Юрьевичу изолированную комнату площадью 14, 0 кв.м, в пользование ответчику Папикяну Кириллу Александровичу изолированную комнату площадью 17, 9 кв.м, места общего пользования - кухню, уборную, ванную, коридор закрепить в общее пользование сторон.

В удовлетворении встречного иска Папикяна Александра Юрьевича к Папикян Ольге Ивановне, Папикян Анне Александровне, Папикяну Кириллу Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи